Tuorein sisältö

Sunnuntaikolumni: Montako tähteä?

Mikko Heinonen

08.03.2015 klo 21.13 | Luettu: 6045 kertaa | Teksti: Mikko Heinonen

Ajoiko aika pisteiden ohi?
Eräs viihde- ja erityisesti pelimedian viime aikojen suuntauksia on ollut, että arvosteluissa luovutaan piste- ja tähtimääristä. Maineikas videoarvostelusarja Zero Punctuation onkin tässä suhteessa hauska sanaleikki: toisaalta Yahtzeen puheripulissa ei ole välimerkkejä, toisaalta jutuista puuttuu selvä pisteytys.

Tämän sijaan on monessa paikassa siirrytty jonkinlaiseen suosittelujärjestelmään. Tavoitteena on ollut korostaa sinällään oikeaa asiaa: jotta arvostelusta saa oikeanlaisen kuvan, se pitää lukea (tai kuunnella) kokonaan. Pisteiden poistamisen kannattajat ovat surreet lukijoita, jotka vilkaisevat pisteet arvostelun alusta (tai lopusta) ja rynnistävät sitten kommenttiosioon, lukematta arvostelijan näkemystä kuin pintapuolisesti.

Olen tämän suuntauksen kanssa yhtä aikaa täysin samaa ja täysin eri mieltä. Tuntuu turhauttavalta, kun lukijat eivät lue tekstiä kokonaisuutena, vaan tarttuvat ainoastaan pisteisiin. On täysin tunnettua, että jopa V2.fi:n muutaman arvostelijan kesken pisteskaalat ovat olleet varsin erilaiset. Samalla olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että pisteiden antaminen on arvostelijan velvollisuus siinä kuin varsinaisen tekstin kirjoittaminenkin.

Pisteille potkut


Kun päivitimme V2.fi:n ulkoasua viime vuonna, remontoimme samalla pistemääriä. Olimme sitä ennen käyttäneet vanhasta tottumuksesta asteikkoa 40–99, jonka avoimesti tunnustan olleen perua Peliplaneetasta. Toimitustiimin aivot olivat niin tuon systeemin ympärillä, ettei muuta tosissaan edes harkittu. Satojen pelien arvostelun jälkeen ainakin oma hihani oli erittäin hyvin virittynyt pudottelemaan arvosanoja juuri tällä skaalalla.

Vanhassa asteikossa oli paljon järkeä. Koska aivan masentavin roska jäi yleensä arvostelematta, alle 50 pisteen arvosanat olivat joka tapauksessa niin harvassa, ettei asteikon alapäähän kaivattu lisää shokkiarvoa. Samalla se muuntui nätisti suomalaiseksi kouluarvosanaksi. Ongelmana oli kuitenkin se, että käytännössä kukaan muu ei tällaista asteikkoa tuntenut, ja tämä nosti tien pystyyn ainakin yhdelle kansainväliselle arvosteluja keräävälle saitillekin.

Viime aikoina tuntui, että asteikkoa sai selittää yhä useammin. Ihmeteltiin, miksi erittäin keskinkertainen peli saa yli 70 pistettä, joka suoraan 0–100-asteikosta tähdiksi muuntaen olisi melkein neljä. Lopputuloksena kehitimme kaavan, joka pulautti vanhat pisteet tähdiksi puolikkaan välein, eli käytännössä uusi asteikkomme on 0–10.

Jotain hävisikin


Olen tyytyväinen siitä, että arvosteluasteikkomme on nyt yleismaailmallisempi. Koska ei ole mitään järkeä seistä yksin yhdellä puolella rantaa ja odottaa, että muut uivat luoksemme, oli numeroarvostelun aika osaltamme ohi (tai se olisi ainakin pitänyt muuttaa 0–100:ksi, mikä olisi aiheuttanut koko kasan uusia ongelmia ja mm. muuttanut useimpien vanhojen arvostelujen pisteet).

Samalla kuitenkin jotain kirjoitusprosessista hävisi. Monesti sen jälkeen, kun sain tekstin valmiiksi, palasin vielä pistemäärään ja säädin sitä 2–3 pistettä jompaankumpaan suuntaan sen perusteella, mikä fiilis itse tekstistä jäi. Tämä oli tärkeä osa loppusilausta.

Kun olin sitten saanut tämän huolellisen mietinnän tulokseni ulos saitilla, oli mukava lukea mm. sellainen palaute, jossa sanottiin että katson vain Metacritic-keskiarvon pelille, laitan sen pisteiksi ja naputtelen jotain tekstiä kylkeen. Itse asiassa olin täysin puristi sen suhteen, etten lukenut lausettakaan muiden kirjoittamista arvosteluista ennen omani kirjoittamista, pisteiden vilkuilusta puhumattakaan. Nykyisin, kiitos Facebookin sun muiden Twittereiden, täydellisessä tyhjiössä oleminen on hankalampaa, mutta parhaani yritän edelleen.

Tähtien sotaa


Palatakseni alkuun: miksi sitten haluan, että työtäni vaikeutetaan pisteiden keksimisellä? Koska, puutteineenkin, se on selkeämpi ja yleistettävämpi arvolausuma kuin pelkkä ”suosittelen”. Suosittelu tai sen puute on toki arvio sekin, mutta äärimmäisen subjektiivinen. Pisteet pakottavat minut asettamaan arvioimani pelit jonkinlaiselle jatkumolle: jos suosittelen varauksetta ja likimain kaikille, annan yli neljä tähteä. Jos suosittelen joillekin, annan vaikkapa kolme. Se, että annan edes yhden tähden, tarkoittaa, että löysin pelistä jotain iloa ja joku toinen voi löytää enemmänkin. Tavallaan siis suosittelen näitä kaikkia pelejä, reunaehdot vain vaihtelevat. Tekniikan Maailma on pitänyt selkeimmin kiinni linjasta, jossa yksikin tähti on aina asiansa ajavan tuotteen merkki. Meillä alle yhden tähden on saanut puolenkymmentä peliä (löytyvät tältä sivulta). Kaikkia en ole kokeillut, mutta niitä joita olen en voi suositella kuin kovan luokan perversseille ja heillekin vain jos ilmaiseksi saavat.

Minuakin harmittaa, jos joku ei lue tekstejäni kokonaan vaan puuttuu vain pisteisiin. Mutta jos joku haluaa vain vilkaista nopeasti, mitä mieltä olin, hänellä on siihen oikeus – ja tähdet ilmaisevat sen. Tällöin toki pitää ymmärtää, että kyseessä ovat minun pisteeni, perustuen minun makuuni ja kokemukseeni. Aino, Esa, Jari Tapani, Kati, Manu tai Matias antaisi todennäköisesti arvosanaksi jotakin muuta (vaikkakaan tuskin mitään täysin asteikon toisesta päästä). Tämän vuoksi V2.fi käyttää myös jatkossa tähtipohjaista arvostelua.

V2.fi | Mikko Heinonen
< Rock Pocket ja Shift... Konsolisota siirtyy ... >

Keskustelut (16 viestiä)

Kolumniarvostelija

08.03.2015 klo 23.02 2 tykkää tästä

*****
91/100
pjidfsdsfpji

08.03.2015 klo 23.27

Pisteistä tappelu on ihan naurettavaa. Toisaalta usein kirjoittaja lätisee niin paljon täysin subjektiivisista asioista että pisteet kertovat sen oleellisen paremmin

Suosittelu on kyllä ihan vihoviimeinen vaihtoehto. Joko puolet peleistä saa niitä mikä tekee jutusta turhan tai sitten niitä saa vain harvat jolloin ostaja voi astua paskamiinaan tai missata jonkun hyvän pelin. Mielestäni ei ole arvostelijan homma suositella tai kieltää ostamasta vaan kertoa mahdollisimman paljon pelistä. Toisaalta ennen oli Tilt, pelilehtien mainokset ja nykyään Lets Playt. Arvostelut täällä on lähinnä sivuaktiviteetti uutisten ja kommenttikivan rinnalla
Yazu

08.03.2015 klo 23.55

Nykyinen arvostelu asteikko on hyvä, ei valittamista. Nykyään niin harvoin tulee hyviä pelejä ettei arvostelua jaksa tuntemattomasta pelistä lukea ellei sille ole lätkäisty 4 tähteä vähintään.
Arcane

Moderaattori

Rekisteröitynyt 10.04.2007

09.03.2015 klo 00.00

Poikkeuksellisista arvosana-asteikoista...

Youtuben That One Video Gamer tekee Completionist-sarjaa, jossa hänellä on yleensä tavoitteena pelien 100% läpäisy (achievementit, sivutehtävät, jne). Sarjalla on varsin mielenkiintoinen skaala pelien arvioinnille:

- Complete it
- Finish it
- Play it
- Look at it
- Burn it

...jossa tosin "arvosana" voi vielä jäädä kahden pykälän väliin, esimerkiksi "play or finish it". Burn it on myöhemmin muuttunut kiltimpään muotoon "donate it". Yllättävän virkistävä skaala, vaikkei kenenkään muun käytössä olekaan, ja se soveltuu vähän heikosti peleihin, jolla ei ole tarkkaa päätöstä.
Muokannut: Arcane 09.03.2015 klo 00.01
Systeemi

09.03.2015 klo 00.07 2 tykkää tästä

Pisteistä olisi enemmän apua, jos ne skaalautuisivat edes jotenkin järkevästi. Nykyään etenkin ulkomaisilla saiteilla monet huonotkin pelit vetelevät kevyesti 6/10 -arvosanoja. Koko hommasta menee maku, kun suurin osa arvosanoista on välillä 5-10. Ei ne pelit niin hyviä ole.
0zzzy

09.03.2015 klo 01.07

Se, että jotkut luopuvat arvosanoista kokonaan ja päättävät antaa suositusten vaikuttaa ostopäätökseen on mielestäni huono asia. Jonkinlainen arvosana-asteikko on mielestäni oltava olemassa, koska nykypäivänä pelejä on niin paljon, että pakostakin joutuu vertailemaan pelejä keskenään ja sitten vasta päätetään mikä näistä peleistä ostetaan. Kaikilla ihmisillä ei ole rahaa/aikaa ostaa kaikkia pelejä joita suositellaan. Tai voi olla päinvastoin, että rahaa ja aikaa on tarpeeksi mutta suositeltavat pelit loppuvat kesken.

Arvosana-asteikko auttaa pelien vertailussa keskenään ja jokainen voi itse asettaa skaalan joka sopii itselleen. Esimerkiksi henkilö 1 on erittäin kiireinen ja ehtii pelata vain yli 4 ja puolen tähden pelejä ja sitä vastoin henkilö 2 on varakkaampi ja aikaa riittää kaikkien yli 3 tähden pelejä.

Suositukset eivät auta ostopäätöksissä kun arvostelija suosittelee sekä Unchartedin ja Last of usin ostamista ja olet ostamassa vain yhden pelin. Arvosanat auttavat näissä päätöksissä. Tietenkin järkevä kuluttaja ei luota vain yhteen arvosanaan ja tee päätöstä sen perusteella.
Lichi

Rekisteröitynyt 04.09.2011

09.03.2015 klo 09.38

Olen eri mieltä tosta 40-99 harvinaisuudesta. Eikö esim. Pelit-lehti käytä samaa? Lisäksi skaala on periaatteessa 1-99.

Esimerkiksi koulussa oli kyllä mahdollisuus saada kokeista esim. kaksi tai kolme, mutta ne oli ala-arvoisia ja pyöristettiin neloseen. Samalla lailla tässä fiksussa 1-99 arvosteluasteikossa 1-39 pitäisi varata täysin ala-arvoisille tekeleille. Nämä vaan harvoin päätyvät arvosteltaviksi asti.

Arvosteluasteikossa on jotain pahasti pielessä silloin, jos arvostelujen keskiarvo on sama kuin skaalan puoliväli. Tämä kertoo joko arvostelijan negatiivisen asenteen, tai sitten hänelle on valikoitunut tasaisesti hyviä ja umpisurkeita tekeleitä, jonka pitäisi olla vaikeaa. Ja koska esim. pelejä on niin paljon, niin täälläkin pitäisi jättää paljon hyviä arvostelematta, että niitä umpisurkeita voisi kohdella tasavertaisesti.

Esimerkiksi IMDb:ssä näkee, että kun ihmiset arvostelevat esim. elokuvia/sarjoija, arvosanojen keskiarvo on reilusti korkeampi, kuin 5,5. Tämä johtuu siitä, että ihmiset valitsevat mitä katsovat, eivätkä lähtökohtaisesti valitse katsottavaksi sellaista, mistä eivät pidä. Itse näkisin arvosanat suurin piirtein näin:
1. Kauheaa roskaa
2. Erittäin huono
3. Huono
4. Melko huono
5. Keskivertoa huonompi
6. Keskivertoa parempi
7. Ok
8. Hyvä
9. Erinomainen
10. Mestariteos

Noista 6 on ensimmäinen jota voi suositella ja sitäkin vain varauksella aihepiirin suurille faneille. 9 on arvosana, joita voi suositella varauksetta kaikille. Noi voi karkeasti kääntää 100 asteikkoon jos haluaa(10 voisi olla esim. 94 pistettä + ja 9 88-93)

Manu: Oisiko ollut sittenkin niin, ettei se +70 peli ollutkaan niin keskinkertainen? Ehkä se saattoi olla jopa ammattitaidolla kyhätty peli, josta riitti iloa monelle?
fsdj0isd09jifvioj

09.03.2015 klo 10.24 1 tykkää tästä

Lichi kirjoitti:
Itse näkisin arvosanat suurin piirtein näin:


Ne voi nähdä tuhannella eri tavalla riippuen ihmisestä. Miten erottelet erittäin huonon ja roskan? Keskivertoa paremman ja ok:n? Itse näen arvosanat lähinnä skaalalla huono/hyvä (joku 8-10 on aika varmasti hyvä, 0-4 paskaa, 5-7 harmaata aluetta) mutta oikeasti pisteiden hyöty on että pelejä voi vertailla keskenään eikä mikään sanallinen merkitys

Itsekin aloitin joskus projektin arvostella omat pelini mutta ei siitä enää noin kymmenen pelin jälkeen tullut mitään kun arvosanojen valinta alkoi mennä hehtaaripyssyllä sinne päin räiskimiseksi. Parhausjärjestykseen niitä sai ihan kivasti laitettua, ainakin ryhmittäin tyyliin parhaat, kivat yms. mutta pistemäärät ei kyllä kertoneet mitään.
Sir_Rymylys

Rekisteröitynyt 11.04.2007

09.03.2015 klo 10.48

"On täysin tunnettua, että jopa V2.fi:n muutaman arvostelijan kesken pisteskaalat ovat olleet varsin erilaiset."

Lopetin aikoinani Jarkon arvosteluiden lukemisen kokonaan, kun jokainen tusinaräiskintä sai kehittäjäystävällisen arvosanan 9/10. Toisaalta ymmärrän nuoren arvostelijan suhtautuvan alan paineeseen hieman kokenutta kirjoittajaa vakavammin; Vihaa meidän peliä ja se on viimeinen saamasi arvostelukappale.
Lichi

Rekisteröitynyt 04.09.2011

09.03.2015 klo 13.33

fsdj0isd09jifvioj kirjoitti:
Lichi kirjoitti:
Itse näkisin arvosanat suurin piirtein näin:


Ne voi nähdä tuhannella eri tavalla riippuen ihmisestä. Miten erottelet erittäin huonon ja roskan? Keskivertoa paremman ja ok:n? Itse näen arvosanat lähinnä skaalalla huono/hyvä (joku 8-10 on aika varmasti hyvä, 0-4 paskaa, 5-7 harmaata aluetta) mutta oikeasti pisteiden hyöty on että pelejä voi vertailla keskenään eikä mikään sanallinen merkitys


V*tutuksen määrällä? 3 on jo täysin arvoton tekele.Tyättä ajan hukkaa, ettei saa edes aikaansa kulumaan mukavasti. Arvosanat 2 ja 1 tulee sitten siitä millaista tuskaa kyseisen katsominen tuottaa. En tosin pidä masokismista, niin oleensä vastaavat tuotokset jää suoraan katsomatta.

Varsinkin korkeissa pistemäärissä (8-10) on se etu, että voi pistää suosikkisarjoja täykeysjärjestykseen. Siinä tosin tarviteen jo melkein desimaaleja.

Tähtijärjestelmän suurin haitta on siinä, että tuotteita on hankala vertailla keskenään ja laatia niistä päteviä listoja paremmuuden mukaan. Tämän kaltaiset listat ovat hyvin informatiivisia ja mielenkiintoisia, vaikka niihin pitääkin osata suhtautua varauksella.
http://www.imdb.com/chart/top?ref_=nv_ch_250_4
http://www.imdb.com/list/ls009728319/
PELIMIES1983

Rekisteröitynyt 01.04.2011

09.03.2015 klo 18.11 1 tykkää tästä

Hyvä, että arvostelu asteikon käytöstä keskustellaan aika ajoin.

Itselleni luontevin ja ymmärrettävin asteikko on 1-10.
0-100 asteikko on ollut aina hankala hahmottaa.

Tosin en ymmärrä miten uskaltaa tehdä pelin tai elokuva ostopäätöksen lukematta tekstiarviota.

Uskoisin myös, että jokaisen pelaajan tulisi tutkiskella ihan rauhassa omia mieltymyksiään jotta arvostelu tekstiä lukiessa osaisi poimia sieltä sellaiset tekijät jotka vahvistavat ostopäätöksen.

Itselläni arviot ovat aina suuntaa antavia, eivät suoria tuomioita.
Jos pelistä löytyy jokin tietty yksityiskohta jonka haluan kokea, alhainenkaan arvosana ei ole ollut este pelin hankkimiselle.

Viime aikoina olen kuitenkin pohtinut, että itse saattaisin olla arvosteluissa pisteen verran jyrkempi alaspäin.
Vai olenko tullut liian vaativaksi ?
Toisaalta ymmärrän, että arviokappaleet eivät ole päivittyneet viimeisimpään muotoonsa, mutta tulisi kuitenkin olla bugiton ja lähes valmis tuote.
Lichi

Rekisteröitynyt 04.09.2011

09.03.2015 klo 21.46

PELIMIES1983 kirjoitti:

Tosin en ymmärrä miten uskaltaa tehdä pelin tai elokuva ostopäätöksen lukematta tekstiarviota.

.


Et oo tosissas? Itse et mee katsomaan esim. mitään elokuvaa, ilman, että luet siitä ensin arviot?Yleinsä kriitokot ovat vielä aivan väärässä elokuvien suhteen. Peliarvioitakaan ei oikein pysty odottomaan, koska tulevat aina myöhässä. Pelejähän pitää päästä pelaamaaan julkaisupäivänä, joten arvostelut saisivat olla mielellään ulkona ennen julkaisua. Näistä arvosteluista on tosin hyötyä, kun poimii jälkikäteen alennushintaisia pelejä.
jpifdfpiojfvpioj

09.03.2015 klo 22.36 1 tykkää tästä

Lichi kirjoitti:
PELIMIES1983 kirjoitti:

Tosin en ymmärrä miten uskaltaa tehdä pelin tai elokuva ostopäätöksen lukematta tekstiarviota.

.


Pelejähän pitää päästä pelaamaaan julkaisupäivänä


Et oo tosissas? Toki joissain tapauksissa totta
Hohhoijaa

Rekisteröitynyt 19.11.2013

09.03.2015 klo 22.38

Lichi kirjoitti:

Itse et mee katsomaan esim. mitään elokuvaa, ilman, että luet siitä ensin arviot?

En hänestä tiedä, mutta kyllä minä ainakin otan edes selvää mitä aion katsoa.

Tai pelata. Nykypäivän kiirehdittyjen, rikkinäisten tai keskeneräisten pelien kanssa ei missään nimessä pitäisi suosia tuollaista umpisokeaa "sika säkissä" -mentaliteettiä edes fanittamiensa pelisarjojen kanssa. Itse tein virheen AC: Unityn kanssa ja kaduin (vaikka rehellisyyden nimissä pelin isoimmat ongelmat eivät edes liittyneet bugeihin tai teknisiin ongelmiin). Arvosteluja kyllä lappaa jo julkaisupäivänä sen verran ulos että suosittelen lämpimästi lukemaan arvioita tai katsomaan videoita siitä onko peli julkaisukunnossa.

Mitä tulee arvosanoihin niin pidän arvioista joissa ei ole arvosanaa ollenkaan (yahtzee) sekä numero-arvosteluista, mielellään skaalalla 0-10 (0-100 on mielestäni hieman hölmö, pystyykö arvostelija itsekään selvittämään esim yhden pisteen eroa?), kunhan arvosana osataan perustella kunnolla ja ehkä jonkinasteisten suositusten säestämänä (esim angry joe).
Muokannut: Hohhoijaa 09.03.2015 klo 22.39
SanoJoo

10.03.2015 klo 19.19 1 tykkää tästä

Eikö nämä webbisaitit ja artikkelit ja muu roska voitaisi korvata suoraan lopputuloksilla. Ei kukaan jaksa mitään lukea. Sanot vaan että hyvä vai huono, nautintoa vai ei. Oikein vai väärin. Juu vai ei, kunhan selvän saa. Turha on tuhlata aikaa.
Gaeryc

Rekisteröitynyt 17.04.2007

10.03.2015 klo 21.49

Kuulostaa siltä että ainakin Mikon arvostelut menevät oman asteikon mukaan aika jees. Nelosen ja ylöspäin pelit kelpanevat lähes kaikille ja mitä alemmas mennään niin sitä enemmän pitää pelin mekaniikkojen/aiheen kiinnostaa että jaksaisi tutustua. Esim. itseäni ei tusinaräiskinnät kiinnosta niin saa suht korkeaa pistemäärää olla jotta tutustuisi mutta jos persoonallinen ja edes osittain toimiva tasoloikka saa 2/5 niin todennäköisesti nautin pelistä.

Keskiverrot tuotokset jotka eivät herätä suurempaa huomiota aihepiiriltä vaan ovat helvetin paljon vähemmän kiinnostavia kuin heikot esitykset aihepiireistä jotka kiinnostavat.

Kirjoita kommentti

72572

www.v2.fi™ © Alasin Media Oy | Hosted by Capnova