Tuorein sisältö

Iron Man 3

Ensi-ilta: 24.04.2013
Genre: Komedia, Sci-fi, Toiminta
Ikäraja: 12
Jari Tapani Peltonen

25.04.2013 klo 14.40 | Luettu: 14958 kertaa | Teksti: Jari Tapani Peltonen

Miten käy tieteissankarille, joka saa tietää olevansa sadussa? Tony Stark on murjonut avaruusmörköjä ukkosenjumalan kanssa. Hänellä sirittää päässä. Hän on yrittänyt luoda entistä parempia haarniskoita pitääkseen kiinni voimafantasiastaan; todellisuudentajun kustannuksella. Yhdysvaltoja uhkaava terroristi Mandariini onnistuu yllättämään Starkin, eikä Mandariini tee tätä ovelasti tai taikavoimilla, vaan helikoptereilla päivänvalossa.

Miksi Stark päättää jatkossa sooloilla rämässä haarniskassa ja jopa ilman haarniskaa sen sijaan, että hän käyttäisi resurssejaan tai kilauttaisi Kostajille, siinä on tasan ei mitään järkeä. En kuitenkaan syytä leffaa vaan Starkia. Hän on eksentrisesti itsekeskeinen. Hän pelkää tuntematonta ja kärsii paniikkihäiriöistä, mutta kun hän ymmärtää haasteen, hän suhtautuu siihen puolihuolimattomasti kätkien epävarmuutensa vitseihin. Hahmonkehityksen kannalta on tärkeää, että Stark oppii luottamaan itseensä. Hahmo on kiinnostavampi kuin vaikkapa Batman on koskaan ollut, koska Robert Downey Jr. on hyvin hauska silloinkin kuin vitsit eivät täysin peitä tuskaa. Iron Man 3 kujeilee toisinaan niin ahkerasti, että mieleeni muistui Austin Powers -saaga, mutta en lakannut uskomasta Downeyn suoritukseen.

Mandariinia näyttelevä Ben Kingsley on viihdyttävä harvoissa kohtauksissaan. Ikonisen sankarin ansaitsema vastustaja Jokerin tai edes Lokin tyyliin hän ei ole. Samaa voi sanoa Iron Man 2:n Mickey Rourkesta. Guy Pearce on omalla tutulla tavallaan OK limaisena tiedemiehenä, jolla on historiaa Starkin kanssa ja tykinruokapahiksia kypsymässä laboratoriossa. Samaa voi sanoa Iron Man 2:n Sam Rockwellistä. Marvelin elokuvauniversumin roistot eivät läpäise action-figuuri-testiä: en tahdo tarttua heitä vyötäröstä ja takoa heitä yhteen ulisten whoaa tuf tuf. Iron Man 3 jopa pilkkaa katsojaa, joka tahtoo pahiksen olevan lelumainos ja hyväksyn vitsin, mutta tyydytystä hihittely ei He-Man-kakaralle tuo.

Iron Manin molemmat jatkeet mukailevat sarjakuvissa yleistä "neljän lehden kaavaa" perinteisemmän "kolmen näytöksen kaavan" sijaan. Ensimmäinen neljännes päättyy, kun Stark ummistaa silmänsä. Kun hän ne avaa, leffa on vaihtanut suuntaa ja ympäristöä kenties rikkoen odotukset. Kohtausten väliltä ei puutu muuta kuin takakansi jossa on purkkamainos ja uusi etukansi, jossa lukee "Part 2/4 In Thrilling Saga".

Jokaisen "lehden" lopussa nähdään huipennus. Jokainen "lehti" esittelee uusia ideoita ja tunnelmia joista imetään hätäisesti mutta tehokkaasti enimmät mehut. Pidin tästä viimeksi ja nyt. Leffa on liukas, rento, viihdyttävä. Ensimmäinen Iron Man kenties on Marvelin elokuvauniversumin ehein ja itsenäisin elokuva, mutta kuten olen tuuminut, myöhemmät filmit on helppo ottaa vastaan kuin tv-sarja, koska seuraavaa leffaa ei tarvitse odottaa kolmea vuotta (Thor: The Dark World nähdään jo syksyllä). Iron Man 3 ei selkeästi alusta tulevaa, joten perinteisen ajattelutavan mukaan se on hieman hallitumpi tapaus kuin Iron Man 2. Itse en sillä tapaa ajattele.

Toiminta täyttää ison kankaan, juupeli juu. Downey ei käsittääkseni tehnyt juuri mitään elokuvassa The Avengers, koska haarniska on tietokoneanimaatiota, mutta tällä kertaa hän riehuu kaikella innolla. Haarniskan käyttö on monipuolisempaa kuin koskaan: Stark käyttää joskus vain osaa puvusta ja usein hän kuoriutuu siitä dramaattisesti ja kekseliäästi. Mytologian kannalta on outoa, miten helposti puvut hajoavat, mutta hajoilukin opettaa Starkille jotakin. Vain se vastustaja - Skeletor, Magneto - puuttuu. Mandariini johtaa terroristijärjestöä Kymmenen sormusta, joka kidnappasi Starkin ensimmäisen elokuvan alussa ja täten tavallaan loi Iron Manin. Olen tästä varma, koska Iron Man 3:ssa esiintyy sama logo kuin ensimmäisessä elokuvassa. Tämän enempää asiaa ei käsitellä, mikä on melkeinpä uskomatonta.

Iron Man 3 on toimintakomedia kuten ovat ohjaaja-kirjoittaja Shane Blackin aiemmat työt. Hänen kirjoittamissaan leffoissa Tappava ase ja The Long Kiss Goodnight luultavasti on pahiksia ja juoni, mutta muistan ainoastaan sankarit ja pari hassua juttua.


Yhteistyössä Filmtrailer.comin kanssa

V2.fi | Jari Tapani Peltonen
< Hemlock Grove... The Imposter... >

Keskustelut (16 viestiä)

Volmuri

25.04.2013 klo 15.46 1 tykkää tästä

Kannattaako katsoa 3D vai 2D?
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

25.04.2013 klo 16.24 11 tykkää tästä

Volmuri kirjoitti:
Kannattaako katsoa 3D vai 2D?


Vastaan melko jämäkästi 2D.

Käännöstyö on nykytasoa, tai tarkemmin sanottuna: Marvelin tasoa. Selkeitä mokia on turha etsiä, mutta ominaisuus on päälleliimattu, eikä osa elokuvan identiteettiä. Se että joku satunnainen firma värvätään askartelemaan syvyyttä kuvan terävyyden kustannuksella ei ole sama asia kuin se että ohjaajalla/kuvaajalla on visio.

apex

Rekisteröitynyt 21.12.2010

25.04.2013 klo 17.32 3 tykkää tästä

Jari-Pee kirjoitti:
Volmuri kirjoitti:
Kannattaako katsoa 3D vai 2D?


Vastaan melko jämäkästi 2D.

Tämän leffan kohdalla 3D ei tuo oikeastaan yhtään lisäarvoa. Toimintaa riitti ja pari ainakin minut yllättänyttä twistiä, mutta kokonaisuus jämähtää edeltäjien tasolle. Mutta se ei ole pelkästään huono asia.
TonyShark

25.04.2013 klo 20.52 3 tykkää tästä

Kuinka kauan näitä paskaleffoja pitää vielä katsoa. Antaisivat jollekin vakavissaan olevalle tekijälle.

Avengerissa oli sentään efektejä. Näistä yksinpyörimisistä puuttu sekä efektit että tarina.
Mazena

Rekisteröitynyt 29.10.2007

25.04.2013 klo 22.45

Tämä oli oikeastaan ensimmäinen elokuva, jossa 3D ei haitannut minua. Aluksi huokailin salissa laseja puhdistaessani, mutta oikeastaan nautin ensimmäistä kertaa siitä syvyyden tunteesta toiminnan vilskeessä.
Tietenkin kaikille ei 3D sovi, mutta oma seurue ei pannut pahakseen.

Itse leffasta sen verran, että taisi olla trilogian onnistunein elokuva. Hitusen liian pitkä ja ehkä hippusen liikaa huumoria. Huumori on hyvää, älkää käsittäkö väärin, mutta huumorin säilä tylsyy, kun sitä käytetään ylenpalttisesti.
IronyMan

26.04.2013 klo 12.09 6 tykkää tästä

Mazena kirjoitti:
Huumori on hyvää, älkää käsittäkö väärin, mutta huumorin säilä tylsyy, kun sitä käytetään ylenpalttisesti.


Käsitämme että olet tiukkis joka suostuu nauramaan vain tietyn määrän ettei vaikuta typerältä.
Crappy-Man

26.04.2013 klo 13.28 3 tykkää tästä

Kakkonen oli jo täyttä paskaa niin miksi katsoa kolmonen? Iron-manne on yksi tylsimmistä ns supersankarihahmoista.
setämies

26.04.2013 klo 16.51 14 tykkää tästä

Kuulin huhua, että yks v2 tylsimmistä kommentoijista on Crappy-man

Ei sillä että paikansa pitäisi, huhuja on aina liikkeeellä.
epäuskoistahämmennys

27.04.2013 klo 01.06 7 tykkää tästä

Nyt mä tiedän miksi Jarin kuva näyttää tuolta. Se on otettu hänen juuri lukiessa V2n kommentteja.
shgdhdtdn

27.04.2013 klo 11.42

Todella hyvä elokuva. Ehkä sarjan paras osa. Jos on mahdollisuus valita 2D:n ja 3D:n välillä niin 2D. 3D hämärti kuvaa ärsyttävästi.
Minä

27.04.2013 klo 14.30 5 tykkää tästä

Leffa petti pahasti odotukset. Kahden loistavan edeltävän osan jälkeen hype oli korkealla, että vähintään samaa tasoa olisi tälläkin kertaa tarjolla. Mutta ei ollut. 3D ei tällä kertaa tarjonnut leffalle yhtään mitään. Pännii, että tekniikka, jota voisi käyttää hienosti, ei käytetä hienosti!

Leffa ei yltänyt lähellekään edellisiä. Ei vaan toiminut ollenkaan, pahikset tylsiä ja koko juoni sangen mielenkiinnoton. Se pahisten "ase" oli niin epäuskottavaa fantasiaa, ettei sopinut yhtään Iron Manin maailmaan. Sen toiminta selitettiin huonosti, siinä ei ollut yhtään mitään järkeä, mikään tiede ei mahdollista moista lohikäärmefantasiakykyä. Avengersin jumalatkin ovat uskottavampia ja realistisempia asioita.

Sarjan huonoin osa.
Mie

27.04.2013 klo 20.46

Minä olen väärässä
niinootki

28.04.2013 klo 12.13 3 tykkää tästä

Mie kirjoitti:
Minä olen väärässä


Olet oikeassa
Mazena

Rekisteröitynyt 29.10.2007

28.04.2013 klo 17.28 5 tykkää tästä

Minä kirjoitti:
Se pahisten "ase" oli niin epäuskottavaa fantasiaa, ettei sopinut yhtään Iron Manin maailmaan. Sen toiminta selitettiin huonosti, siinä ei ollut yhtään mitään järkeä, mikään tiede ei mahdollista moista lohikäärmefantasiakykyä. Avengersin jumalatkin ovat uskottavampia ja realistisempia asioita.


Hmm, en ymmärrä miksi se oli niin epäuskottavaa fantasiaa, kun miettii mistä genrestä on kyse. Varsinkin kun jos on yhtään Iron Man -sarjakuvia lukenut, niin on tähän teknologiaan törmännyt niiden sivuilla pariinkin otteeseen.
Flits

29.04.2013 klo 15.43 2 tykkää tästä

Todella huono 3D:tä. Efektiä ei ole kunnolla suurimmassa osassa elokuvaa ja siinäkin hyvin vaisua. Tekstitys taisi olla eniten 3D tasolla. Halvalla yrittävät taas rahastaa. Katsokaa ihmeessä 2D jos pystytte. Tämän elokuvan kohdalla 3D on selvästi huonompi versio.
vieras

30.05.2013 klo 18.18

Hyvä leffa monella eri tapaa katsottuna, mutta silti pettää pienimmätkin odotukset. Viimeinen naula arkkuun on tämä "elokuvaversio" Iron Manin arkkivihollisesta Mandarin. Vuosia odotetaan näiden kahden kohtaamista valkokankaalla ja mitä saadaan? Alkuperäisen pahishahmon totaalinen perseeseen raiskaus, minkä rinnalla jopa Twilightin vampyyritkin näyttävät uhkaavilta ja pelottavilta hirviöltä.

Kirjoita kommentti



www.v2.fi™ © Alasin Media Oy | Hosted by Capnova