Vain aniharva peli tekee voittoa

22.11.2008 klo 23.00 | Luettu: 32265 kertaa | Teksti: Manu Pärssinen

Pelejä ilmestyy kauppaan viikoittain kymmeniä, joten niiden tekemisen voisi kuvitella olevan hyvinkin pätevä bisnes. Forbesin mukaan näin ei kuitenkaan ole.

Ensinnäkään helppoa reseptiä täydelliseksi peliksi ei ole, kertoo EEDARin (Electronic Entertainment Design and Research) johtaja Geoffrey Zatkin. EEDAR on tehnyt aiheesta tutkimuksia mm. EA:lle, Activisionille ja Ubisoftille. 6000 peliä analysoituaan sillä on työkalut uusien pelien menestyksen ennustamiseen, mutta helppoa se ei ole. Forbesin artikkelissa pureudutaan ongelmaan kuvitteellisen pelin kautta.

"Vain 4% markkinoille tulevista peleistä tekee voittoa. Noin 60% budjetista kuluu niiden uudelleen tekemiseen ja uudelleen suunnitteluun." Tutkimustuloksista voi siis olla paljonkin hyötyä pelifirmoille vaikeiden päätösten kanssa.

"Epätietoisuus siitä, onko puolen miljoonan dollarin sijoittaminen pelin moninpelitilan kehittämiseksi rahan väärti, pelottaisi kakat housuuni", toteaa Zatkin.

Päivitys: 4% lukema koski kaikkia pelejä, joiden tuotanto on aloitettu. Kaupan hyllylle päätyvistä peleistä noin 20 prosenttia tekee voittoa.

V2.fi | Manu Pärssinen

< Tyylikkäitä Playstat... NXE:ssä piilotettuja... >

Keskustelut (53 viestiä)

Demonoid Rekisteröitynyt 13.08.2007	22.11.2008 klo 23.01 Varmaan kun kehittäjät uskovat pelaajien syövän mitä tahansa paskaa. Mielummin laatua kuin määrää.

jeje Rekisteröitynyt 17.08.2008	22.11.2008 klo 23.08 Demonoid kirjoitti: Varmaan kun kehittäjät uskovat pelaajien syövän mitä tahansa paskaa. Mielummin laatua kuin määrää. Ongelmahan on se että jos peli ei olekkaan sellainen kuin sen piti suunnitteluvaiheessa olla. Ei ole välttämättä taloudellisesti kannattavaa ruveta väsäämään peliä melkein uudelleen.

sdfsf	22.11.2008 klo 23.18 Itse julkaisijat ja kehittäjät ensin hypettävät pelien ominaisuudet maasta taivaisiin ja loppujenlopuksi itse tuotos onkin hyvin keskeneräinen ja uupuu niitä hypetettyjä ominaisuuksia. Mitäs valehtelevat kuluttajille.. Ei ihme jos paskan suoltaminen ei tuota.

Duster Rekisteröitynyt 03.01.2008	22.11.2008 klo 23.50 Aika yllättävä tulos. Tiesin kyllä, että esim. konsolien myynti ei tuota voittoa ja että esim. MS ei kai ole konsolimarkkinoille lähdettyään vieläkään saanut pelibisnestään plussalle. Mutta että noinkin pieni osa peleistä tekee aidosti voittoa, on melko käsittämätöntä. Omasta mielestäni pelien tuotantokustannuksia voitaisiin alkaa karsimaan rankalla kädellä. Hyviä pelejä on mahdollista tehdä pienemmälläkin rahalla. Kaikki se Hollywood mahtipontisuus ja grafiikkahuoraus vain pois. Hyvän kuvan grafiikkahuorauksesta saa nimenomaan GameTrailers sivustolta. Hyvännäköinen traileri hyvällä grafiikalla on lähes automaagisesti The best game EVER!! Kun taas vaatimattomampi traileri, ei niin hienoilla grafiikoilla on automaattisesti This game sucks!! vaikka kukaan ei ole nähnyt pelistä kuin yhden trailerin.

EsilleNyt	22.11.2008 klo 23.52 Yksi ongelma on se että pelaajat ovat eri tasoa normaaliin kuluttajaan nähden. Vaativia ja tietoisia siitä että sitä samaa ulostetta yritetään myydään eri värisessä paketissa. Usein vielä seuraavat pelimediaa ja keskustelevat peleistä sekä muistavat ne hyvät pelit vuosia, joihin uusia pelejä sitten verrataan(Half Life, Super Mario jne.). Star Wars-fanit ovat aika lähellä. He meinaan muistivat vanhat Sodat ja vertasivat niitä uusiin Sotiin, joten useimmat pettyivät. Mutta harvan katselijan mielestä Mafiaveljet oli huono koska se ei vetänyt vertoja Kummisedälle. Mutta jos jokin peli ei vedä vertoja esim. C&C:lle tai HalfLife:lle on sen toivo menetetty. Toisaalta on ymmärrettävää että jokin Haze ei tuo miljoonia kassaan koska se on sitä samaa putkea joka on tehty sata kertaa ja sata kertaa paremmin. Voisi verrata Kummisedän juoneen joka tehtäisiin uusilla lavasteilla ja uusilla näyttelijöillä vuodesta toiseen.. Ai miksi ei myy? Minun puolesta saisivat tuoda kunnolla mainokset peleihin, joista sitten saisivat omat takaisin. Tietenkin niin ettei ne häiritsisi pelaamista. Jos CS:ssä olisi esim. Coca-Cola kylttejä/julisteita niin mukavat olisi mainostulot kun on melkein 10v pelattu ja pelaajia tuhansia.

Hauis Rekisteröitynyt 04.04.2008	23.11.2008 klo 00.15 Duster kirjoitti: Aika yllättävä tulos. Tiesin kyllä, että esim. konsolien myynti ei tuota voittoa ja että esim. MS ei kai ole konsolimarkkinoille lähdettyään vieläkään saanut pelibisnestään plussalle. Mutta että noinkin pieni osa peleistä tekee aidosti voittoa, on melko käsittämätöntä. Omasta mielestäni pelien tuotantokustannuksia voitaisiin alkaa karsimaan rankalla kädellä. Hyviä pelejä on mahdollista tehdä pienemmälläkin rahalla. Kaikki se Hollywood mahtipontisuus ja grafiikkahuoraus vain pois. Hyvän kuvan grafiikkahuorauksesta saa nimenomaan GameTrailers sivustolta. Hyvännäköinen traileri hyvällä grafiikalla on lähes automaagisesti The best game EVER!! Kun taas vaatimattomampi traileri, ei niin hienoilla grafiikoilla on automaattisesti This game sucks!! vaikka kukaan ei ole nähnyt pelistä kuin yhden trailerin. Jos vain pitäytyisit siinä Suomen kielessä.

Jaakko	23.11.2008 klo 00.19 Opetellaan kirjoittamaan suomen kieli oikein ensin.

Duster Rekisteröitynyt 03.01.2008	23.11.2008 klo 02.30 Hauis kirjoitti: Duster kirjoitti: Aika yllättävä tulos. Tiesin kyllä, että esim. konsolien myynti ei tuota voittoa ja että esim. MS ei kai ole konsolimarkkinoille... Jos vain pitäytyisit siinä Suomen kielessä. Eipä sitä viroksikaan ole minulla yleensä tapana kirjoitella.

Duster Rekisteröitynyt 03.01.2008	23.11.2008 klo 02.32 Jaakko kirjoitti: Opetellaan kirjoittamaan suomen kieli oikein ensin. No sanoppa muuta :)

lappuluukku	23.11.2008 klo 04.06 Toteaisivat vain kaikki että pelien tekeminen ei kannata ja löisivät laput luukulle koko porukka. Ihme untoa porukkaa kun jaksavat vuodesta toiseen yrittää. Kohta EA toteaa että uusin lätkä ei mennytkään kaupaksi vaikka oli täysin uusi ja mullistavat laukaisujärjestelmä, sitten Guitar Hero ei mennyt kaupaksi odoteusti vaikka Lars Ulrichille maksettiin helvetisti, Microsoft ei saa uutta PGR:ää kaupaksi ja Viva Pinata 3 on täysi floppi. Segalta Sonicit jäävät varastoon ja lappu ilmestyy luukulle :(

jepajep	23.11.2008 klo 07.22 Mitäpä lie kuvittelee EA:kin kun joka vuosi suoltaa kauheeta paskaa eri paketissa täysillä hintalapuilla. Esim änärit vois antaa 5e päivityksellä jonka maksaa esim luottokortilla jos haluaa uusimmat ruusterit ja jos jotain pientä uutta tulee. Kokonaan uudesta pelistä ne sitten vois jotain pyytääkin. näin esimerkkinä. Ja nää need for shitit...en osaa ees ajatella mitä helvettiä ne siellä oikein kuvittelee? Ei ilmeisesti ainakaan saavansa rahaa.

Deux Rekisteröitynyt 12.07.2007	23.11.2008 klo 10.10 Google financen mukaan aika hemmetin hyvin menee kaikilla isoimmilla pelifirmoilla. Plussalla nasdaqissa kaikki vaikka lama on.

Tingle Rekisteröitynyt 19.04.2007	23.11.2008 klo 11.08 Duster kirjoitti: Omasta mielestäni pelien tuotantokustannuksia voitaisiin alkaa karsimaan rankalla kädellä. Hyviä pelejä on mahdollista tehdä pienemmälläkin rahalla. Kaikki se Hollywood mahtipontisuus ja grafiikkahuoraus vain pois. Täyttä asiaa, jos Megaman9:n tapaisia pelejä tehtäisiin enemmän olisi maailma parempi paikka. Ei peli oikeasti tarvitse mitään muuta kuin hyvän kenttäsuunnittelun ja pelattavuuden, ketään ei oikeasti kiinnosta erottaa Megiksen vasenta kivestä oikeasta. Kun grafiikkahuoria kustaan silmään, tulee peli halvaksi kuluttajallekin ja kasvottomat suuryhtiöt saavat silti voittoa. Panee se vähän ihmettelemään, kun vuosikymmenen innovaatioksi riittää kyykkyhyppely räiskintäpelissä vaikka tehoja olisi ainakin näääääääin paljon enempi kuin ennen.

kelkku Rekisteröitynyt 03.08.2008	23.11.2008 klo 11.09 Deux kirjoitti: Google financen mukaan aika hemmetin hyvin menee kaikilla isoimmilla pelifirmoilla. Plussalla nasdaqissa kaikki vaikka lama on. Katsoitko varmasti, että erotit pelin kustantajan ja kehittäjän erikseen. Kyllähän kustantajilla kuten, Microsoftilla tai Ubisoftilla menee lujaa, mutta ne pienet nyrkkipajat joilta nämä kustantajayhtiöt ostaa/tilaa pelejä, tarpoo enemmän tai vähemmän pohjamudissa.

Purkaja Rekisteröitynyt 08.06.2008	23.11.2008 klo 14.29 Kait tässä pitää edelleen hakata päätään seinään ja toistaa itseään. Miksi graafisia ominaisuuksia ei voitaisia karsia vaikka puoleen ja keskittyä niihin asioihin jotka peleissä oikeasti merkitsevät? Kuinka moni loppujen lopuksi ostaa pelin vain sen takia kun näkee pelin kahdesta "ziljoonasta" polygonista muodostetun kulmakarvan? Pelattavuus ja elinikä takaisin peleihin. Tärkeintä on että kuluttaja tuntee saaneensa koko rahan edestä viihdettä. 50 euroa pelistä jonka pelaa kerran läpi ja jättää hyllyyn pölyttymään? Ei kiitos. Taidan mennä pelaamaan Starcraftia ja Baldur's Gatea...

pohynnin Rekisteröitynyt 12.06.2007	23.11.2008 klo 14.35 Totuus on, että pelien laatu ei takaa, että se olisi myyntimenestys eikä välttämättä tuotollinen. Brändit myy kuten EA:n urheilupelisarjat ja elokuvien kanssa samaan aikaan julkaistavat lisenssipelit ja jatko-osat. Se että pelitarjonta on suureksi osaksi paskaa, johtuu kuluttajista, joita ei kiinnosta tehdä hankintojaan esim. arvosteluiden perusteella.

Sparrow Rekisteröitynyt 10.04.2007	23.11.2008 klo 15.07 Blizzardilla 100% peleistä tuottavat voittoa. Nintendollakin luku lienee sangen korkea. Miksi näin?

kaktuz Rekisteröitynyt 27.05.2007	23.11.2008 klo 15.46 Sparrow kirjoitti: Blizzardilla 100% peleistä tuottavat voittoa. Nintendollakin luku lienee sangen korkea. Miksi näin? "mä pelaan wowii ku muutki....."

Videopelaaja	23.11.2008 klo 16.21 "Tämäkö on se videopelien hirveä loppu?" Tuntuu, että kaikista peleistä on mennyt into kokonaan tätä lukiessaan. Mutta mehän kaikki tiedämme mikä on paras tapa: PELATKAAMME VANHOJA VIDEOPELEJÄ! Ja unohtakaamme tämä muu paska näistä synkistä vuosista (paitsi jo jotkut menestyneet).

fsdsdfsf	23.11.2008 klo 16.44 pohynnin kirjoitti: Totuus on, että pelien laatu ei takaa, että se olisi myyntimenestys eikä välttämättä tuotollinen. Brändit myy kuten EA:n urheilupelisarjat ja elokuvien kanssa samaan aikaan julkaistavat lisenssipelit ja jatko-osat. Se että pelitarjonta on suureksi osaksi paskaa, johtuu kuluttajista, joita ei kiinnosta tehdä hankintojaan esim. arvosteluiden perusteella. Nykyään ei pysty edes luottamaan arvosteluihin.. Lähes jokainen isompi nettisivusto / pelilehti antoi esimerkiksi Dead spacelle ja Fallout 3 täydet pisteet vaikka oikeasti itse pelit on täyttä tuubaa. (Nojoo ehkä nykyisellä casual gaming, konsolisimplified tasolla tyydyttäviä..) Vanhempaan pelien tasoon verrattuna säälittäviä esityksiä.. Kyllä jossain päin on vikaa jos 10 vuotta sitten tehtiin murto-osa budjeteilla parempia pelejä... Ja niitä pelataan edelleen.

Grrgah	23.11.2008 klo 17.49 Monet indiefirmat tekee edelleen pelillisesti hyviä pelejä, ilman massajulkaisupaineita. Niitä myydään verkossa, koska pikkujulkaisijoilla ei ole varaa kalliiseen pakettilevitykseen. Onneksi ne ovat myös halvempia. Joten valitus seis ja ostoksille! :)

AikaKullanutMuistot	23.11.2008 klo 18.21 "Kyllä jossain päin on vikaa jos 10 vuotta sitten tehtiin murto-osa budjeteilla parempia pelejä... Ja niitä pelataan edelleen." Tosiasia kuitenkin on, että nykypelit ovat huomattavasti parempia ja näyttävämpiä kuin kymmenen vuoden takaiset viritelmät.

niinsevaanon	23.11.2008 klo 19.46 Ocarina of Time > Twilight Princess

PistääMiettimään	23.11.2008 klo 21.38 Paljonkohan voittoa esim. MotorStorm: Pacific Rift on tuottanut n. 130 tuhannen kappaleen myynnillään?

Duster Rekisteröitynyt 03.01.2008	24.11.2008 klo 08.56 Grrgah kirjoitti: Monet indiefirmat tekee edelleen pelillisesti hyviä pelejä, ilman massajulkaisupaineita. Niitä myydään verkossa, koska pikkujulkaisijoilla ei ole varaa kalliiseen pakettilevitykseen. Onneksi ne ovat myös halvempia. Joten valitus seis ja ostoksille! :) Linkkiä kehiin kiitos. Hyvät pelit kiinnostavat aina.

Neoncat Rekisteröitynyt 10.04.2007	24.11.2008 klo 09.10 Duster kirjoitti: Grrgah kirjoitti: Monet indiefirmat tekee edelleen pelillisesti hyviä pelejä, ilman massajulkaisupaineita. Niitä myydään verkossa, koska pikkujulkaisijoilla ei ole varaa kalliiseen pakettilevitykseen. Onneksi ne ovat myös halvempia. Joten valitus seis ja ostoksille! :) Linkkiä kehiin kiitos. Hyvät pelit kiinnostavat aina. Tuolla listalla on varmaan ihan hyvä aloitella, http://www.gametunnel.com/articles.php?id=620

Weteraani	24.11.2008 klo 09.52 AikaKullanutMuistot kirjoitti: Tosiasia kuitenkin on, että nykypelit ovat huomattavasti parempia ja näyttävämpiä kuin kymmenen vuoden takaiset viritelmät. Ja ensimmäin grafiikkahuora ilmoittautui, näemmä. Nyt kun vielä pystyisit perustelemaan, miksi muka nykyiset pelit ovat absoluuttisesti parempia kuin kymmenen vuoden takaiset?

sfsfs	24.11.2008 klo 11.50 AikaKullanutMuistot kirjoitti: "Kyllä jossain päin on vikaa jos 10 vuotta sitten tehtiin murto-osa budjeteilla parempia pelejä... Ja niitä pelataan edelleen." Tosiasia kuitenkin on, että nykypelit ovat huomattavasti parempia ja näyttävämpiä kuin kymmenen vuoden takaiset viritelmät. :D haha kyllähän nyt kaskun murjaisit.. Nykypelti on yksinkertaistettuja, bugisia, tylsiä, aivottomia, IDIOOTTEILLE tehtyjä, valmiiksi jauhettuja, tyhjiä.... Kaikkea muuta mitä peliviihteen pitäisi olla. Edelleen vanhat klassikot jyrää jo pelkällä pelattavuudella ja loistavalla toteutuksella.. Ja mitä grafiikkaan tulee.. Kauneus on katsojan silmässä. Itse pidän enemmän 5-10 vuotta sitten tehdyistä peleistä kuin nykyisistä prossuntappaja muovishader roskasta..

Doomer	24.11.2008 klo 14.28 voi mahoton eikös se oo leffoissa sama laulu eli hiteillä kustannetaan taidepläjäyksiä/sontaa jenkkihupakoilla maustettuna

old_games_suck	24.11.2008 klo 15.41 Weteraani kirjoitti: AikaKullanutMuistot kirjoitti: Tosiasia kuitenkin on, että nykypelit ovat huomattavasti parempia ja näyttävämpiä kuin kymmenen vuoden takaiset viritelmät. Ja ensimmäin grafiikkahuora ilmoittautui, näemmä. Nyt kun vielä pystyisit perustelemaan, miksi muka nykyiset pelit ovat absoluuttisesti parempia kuin kymmenen vuoden takaiset? Itse olet saastainen rapahuora, kun et ymmärrä nykypelien olevan pelattavuudeltaan, laajuudeltaan, sisällöltään sekä toteutukseltaan huomattavasti parempia kuin 90-luvulle sijoittuvan lapsuutesi kökköpelit, joita et nykyään itsekään viitsi pelata.

älänaurata	24.11.2008 klo 15.43 sfsfs kirjoitti: Edelleen vanhat klassikot jyrää jo pelkällä pelattavuudella ja loistavalla toteutuksella.. Vanhat klassikot, kuten... ???

sdfsdf	24.11.2008 klo 16.27 älänaurata kirjoitti: sfsfs kirjoitti: Edelleen vanhat klassikot jyrää jo pelkällä pelattavuudella ja loistavalla toteutuksella.. Vanhat klassikot, kuten... ??? mm. näitä pelataan edelleen: Starcraft, UFO enemy unknown, HL1 kaikkine modeineen (CS), Jagged Alliance 2, Fallout 1, Fallout 2, Baldur's Gate, Thief 1/2, Operation Flashpoint.. Puhumattakaan vanhoista seikkailupeleistä... Listaa voisi jatkaa vielä vaikka kuinka. Kaikki nämä hakkaa jo täysin lähes kaikki 2008 vuonna julkaistut pelit joka osa-alueella.. (niin tietysti grafiikkahuoraajat voivat olla eri mieltä).

Weteraani	24.11.2008 klo 16.32 old_games_suck kirjoitti: ...kun et ymmärrä nykypelien olevan pelattavuudeltaan, laajuudeltaan, sisällöltään sekä toteutukseltaan huomattavasti parempia kuin 90-luvulle sijoittuvan lapsuutesi kökköpelit, joita et nykyään itsekään viitsi pelata. Kysymys: mistä ihmeestä sait päähäsi, että "laajus" olisi jokin erityinen arvo? Mikä on esimerkiksi Tetriksen laajuus? Onko Shakki parempi peli kuin Tammi koska sillä on laajemmat säännöt? Onko Kriketti parempi peli kun Jääkiekko? Minun nuoruudessani 80-luvulla pelien kirjo oli suurempi, nykyään on vain muutama elävä genre. Ne pelit jotka tämän genrejaottelun ulkopuolelle jäävät ovat nykyään harvinaisia poikkeuksia. Kyllä, GTA4:n ja muihin megaeepoksiin on käytetty monin verroin enemmän työtunteja. Se ei silti tee niistä parempia pelejä, paitsi ehkä sinun ja muiden kapeakatseisten mielestä, jonka mielestä hyvä peli on aina juonellinen, pitkäkestoinen ja jossa on motion capturella mallinnetut 3D-grafiikat. Mutta se johtuu vain siitä, että sinun näkemyksesi peleistä on ahdasmielinen. Harva tietokone/konsolipeli kestää montaa läpipeluuta, mutta esimerkiksi lautapelejä (niin uusia kuin vanhojakin) voi pelata kymmeniä kertoja ilman että ne menettävät viehätystään. Monissa nykyisissä megapeleissäkin pelattavaa vain muutamaksi tunniksi ja sitten se on ohi. Ei tarvi kovinkaan kummoista juonetonta peliä, jonka parissa tulee vietettyä loppujen lopuksi enemmän kuin sen megaeepoksen.

dsfsdf	24.11.2008 klo 16.33 old_games_suck kirjoitti: Weteraani kirjoitti: AikaKullanutMuistot kirjoitti: Tosiasia kuitenkin on, että nykypelit ovat huomattavasti parempia ja näyttävämpiä kuin kymmenen vuoden takaiset viritelmät. Ja ensimmäin grafiikkahuora ilmoittautui, näemmä. Nyt kun vielä pystyisit perustelemaan, miksi muka nykyiset pelit ovat absoluuttisesti parempia kuin kymmenen vuoden takaiset? Itse olet saastainen rapahuora, kun et ymmärrä nykypelien olevan pelattavuudeltaan, laajuudeltaan, sisällöltään sekä toteutukseltaan huomattavasti parempia kuin 90-luvulle sijoittuvan lapsuutesi kökköpelit, joita et nykyään itsekään viitsi pelata. Kannattais varmaan kokeilla niitä kunnon pelejä niin tajuaisit minkälaista casual - simplified paskaa ne pelitalot nykyään suoltaa. Tottahan aina välillä tulee helmiä pelejä mutta mainstream on täyttä roskaa. Näitä uusia pelejä voisi paremminkin kutsua KÖKKÖ peleiksi. Kontrollit ja pelattavuus aivan karmaisevaa ja asiaa pahentaa vielä konsoli -> PC kääntäminen.. Kehittäjät eivät jaksa edes sen vertaa panostaa että kontrollit tehtäisiin PC:lle erikseen eikä vain emuloida padia hiirelle ja näppikselle (puhumattakaan susipaskoista käyttöliittymistä).

roskaa	24.11.2008 klo 21.22 sdfsdf kirjoitti: Starcraft, UFO enemy unknown, HL1 kaikkine modeineen (CS), Jagged Alliance 2, Fallout 1, Fallout 2, Baldur's Gate, Thief 1/2, Operation Flashpoint.. Puhumattakaan vanhoista seikkailupeleistä... Listaa voisi jatkaa vielä vaikka kuinka. Listasit melkoisen läjän paskaa. Half-Life on noista ainoa vähääkään kelvollinen, mutta sitäkään ei viitsi pelata kun huomattavasti parempi HL2 episodeineen on joka osa-alueella niin paljon parempi.

retropelit_on_paskaa	24.11.2008 klo 21.31 Weteraani kirjoitti: Kysymys: mistä ihmeestä sait päähäsi, että "laajus" olisi jokin erityinen arvo? Kysymys: Mistä sait päähäsi, että pelin suppeus ja rajoittuneisuus sitten muka olisi jokin hehkuttamisen arvoinen asia? Onko se sitten huono asia, sitä suppean tylsää ryssätetristäsi voi nykyisin peruspelin pelata paremmilla grafiikoilla, eri pelimoodeissa ja jopa moninpelinä netissä?

jotakinrajaa	24.11.2008 klo 21.55 Weteraani kirjoitti: Harva tietokone/konsolipeli kestää montaa läpipeluuta, mutta esimerkiksi lautapelejä (niin uusia kuin vanhojakin) voi pelata kymmeniä kertoja ilman että ne menettävät viehätystään. Jaa, kyllä minä vaan pelaan mielummin vaikkapa super Full-HD 3D-grafiikoilla, modernilla shakkienginellä, pelikirjastoilla ja nettipelillä varustettua nykyshakkia kuin jotakin 80-luvun 1 MHz mopoprosessorille kyhättyjä pölkkygrafiikkashakkeja. Millä tavalla ja millä osa-alueilla tuollainen 80-luvun pölkky-sahalaita -kauhistus voisi pärjätä nykyaikaiselle shakkisimulaattorille? Ei sitten millään.

sfdsdf	24.11.2008 klo 22.38 roskaa kirjoitti: sdfsdf kirjoitti: Starcraft, UFO enemy unknown, HL1 kaikkine modeineen (CS), Jagged Alliance 2, Fallout 1, Fallout 2, Baldur's Gate, Thief 1/2, Operation Flashpoint.. Puhumattakaan vanhoista seikkailupeleistä... Listaa voisi jatkaa vielä vaikka kuinka. Listasit melkoisen läjän paskaa. Half-Life on noista ainoa vähääkään kelvollinen, mutta sitäkään ei viitsi pelata kun huomattavasti parempi HL2 episodeineen on joka osa-alueella niin paljon parempi. No mitäs minä sille voin jos olet sitä konsolikansaa joka on jo aikaa sitten mädättänyt aivonsa roskaviihteellä. Voi raukkoja kun eivät paremmasta tiedä.

fef	24.11.2008 klo 22.40 jotakinrajaa kirjoitti: Weteraani kirjoitti: Harva tietokone/konsolipeli kestää montaa läpipeluuta, mutta esimerkiksi lautapelejä (niin uusia kuin vanhojakin) voi pelata kymmeniä kertoja ilman että ne menettävät viehätystään. Jaa, kyllä minä vaan pelaan mielummin vaikkapa super Full-HD 3D-grafiikoilla, modernilla shakkienginellä, pelikirjastoilla ja nettipelillä varustettua nykyshakkia kuin jotakin 80-luvun 1 MHz mopoprosessorille kyhättyjä pölkkygrafiikkashakkeja. Millä tavalla ja millä osa-alueilla tuollainen 80-luvun pölkky-sahalaita -kauhistus voisi pärjätä nykyaikaiselle shakkisimulaattorille? Ei sitten millään. Tuossa nyt ei oo taas mitään järkeä.. Shakkitekoälyn painoarvo on tekoälyssä eikä laskentatehoa tuhlata turhan karkin piirtämiseen.

sddd	24.11.2008 klo 22.45 roskaa kirjoitti: Listasit melkoisen läjän paskaa. Half-Life on noista ainoa vähääkään kelvollinen, mutta sitäkään ei viitsi pelata kun huomattavasti parempi HL2 episodeineen on joka osa-alueella niin paljon parempi. HL1 oli helvetisti onnistuneempi kokonaisuus ku HL2 ikinä. HL2 paketti hajoaa jo puolessa välissä peliä väkinäiseen vihollislaumojen lahtaamiseen.. Missä on vanhan hl:n fiilistely.. Minkäänlaisa juontakaan hl2 on vaikea repiä.. Kunhan juostaan muiden käskyttämä pää kolmantena jalkana lahtaamaa uusia vihollislaumoja munattomilla aseilla. HL1 oli aikaan uutta ja edistyksellistä. Kenttisuunnittelu huippuluokkaa ja on edelleen.. Portalia pelatessa tuli vanha hl1 fiilis.. Toivottavasti portalille saadaan pian jatkoa.

eivakuuta	24.11.2008 klo 23.03 HL1: labrassa ihmelaite kössähtää ja loppuosa pelistä onkin vain sahalaitaisten natsien ja päätä imevien broilereiden lahtausta. AI niin. onhan siinä välissä kohta jossa käydään katsomassa kuinka raketti lentää avaruuteen ja sitten lahdataan avaruusolioita hullun kiilto silmissä. Half Life oli aikanaan ok, mutta siinä ei ole kertakaikkiaan yhtään mitään sellaista, jota Half-Life2 ei olisi tehnyt hienommin ja paremmin.

seee	24.11.2008 klo 23.10 eivakuuta kirjoitti: HL1: labrassa ihmelaite kössähtää ja loppuosa pelistä onkin vain sahalaitaisten natsien ja päätä imevien broilereiden lahtausta. AI niin. onhan siinä välissä kohta jossa käydään katsomassa kuinka raketti lentää avaruuteen ja sitten lahdataan avaruusolioita hullun kiilto silmissä. Half Life oli aikanaan ok, mutta siinä ei ole kertakaikkiaan yhtään mitään sellaista, jota Half-Life2 ei olisi tehnyt hienommin ja paremmin. Kenttäsuunnittelu voisi nostaa ensimmäisenä ylitse hl2. Pelattavuus on myöskin paljon hietumpi. HL2 kompastuu suuriin piha-alueisiinsa ja varsinkin kaupunkikohtiin. Näkymättömiä seiniä ja pelin rännimäisyys korostuu.. HL1 oli myös ränniä mutta paljon mielenkiintoisempi tutkimuskomplekseineen ja Xen maailmoineen.

pelien_kuningas	25.11.2008 klo 00.18 fef kirjoitti: Shakkitekoälyn painoarvo on tekoälyssä eikä laskentatehoa tuhlata turhan karkin piirtämiseen. Tuo saattoi pitää paikkansa joskus ennen muinoin, jonka vuoksi pelit jouduttiin toteuttamaan ankealla pökkelö-sahalaita-legografiikalla, ilman nettipelejä, pelikirjastoja, tutorialeja ja muita modernissa harrastelijakäyttöön tarkoitetussa shakkisimulaattoreissa itsestäänselviä asioita. Nykykoneissa kuitenkin riittää puhtia toteuttamaan vanhat shakkipelit naurunalaiseksi saattava shakkiengine, SEKÄ näyttävä ja helppokäyttöinen käyttöliittymä nettipeleineen, pelimoodeineen ja muine mukavine kilkkeineen. Modernit shakkipelit kyykyttävät vanhat shakkitekeleet miten päin vain, jo pelkästään modernin tekniikan suoman laskentatehon ja sitä hyödyntävän shakkienginen turvin. On turha edes tulla ehdottamaan, että joku kökkö kasari/ysäri-shakkipeli olisi parempi kuin samalle kohderyhmälle tarkoitettu moderni shakkisimu.

eeee	25.11.2008 klo 01.40 pelien_kuningas kirjoitti: fef kirjoitti: Shakkitekoälyn painoarvo on tekoälyssä eikä laskentatehoa tuhlata turhan karkin piirtämiseen. Tuo saattoi pitää paikkansa joskus ennen muinoin, jonka vuoksi pelit jouduttiin toteuttamaan ankealla pökkelö-sahalaita-legografiikalla, ilman nettipelejä, pelikirjastoja, tutorialeja ja muita modernissa harrastelijakäyttöön tarkoitetussa shakkisimulaattoreissa itsestäänselviä asioita. Nykykoneissa kuitenkin riittää puhtia toteuttamaan vanhat shakkipelit naurunalaiseksi saattava shakkiengine, SEKÄ näyttävä ja helppokäyttöinen käyttöliittymä nettipeleineen, pelimoodeineen ja muine mukavine kilkkeineen. Modernit shakkipelit kyykyttävät vanhat shakkitekeleet miten päin vain, jo pelkästään modernin tekniikan suoman laskentatehon ja sitä hyödyntävän shakkienginen turvin. On turha edes tulla ehdottamaan, että joku kökkö kasari/ysäri-shakkipeli olisi parempi kuin samalle kohderyhmälle tarkoitettu moderni shakkisimu. Edelleen parhaat normaalikäyttäjille (ei siis supertietokone käyttöön) kehitetyt shakki ai-enginet (mm. GNU Chess) ovat itseasiassa kokonaan vailla käyttöliittymää. Se on eriasia kuka jaksaa vääntää 3D karkkienginen sen shakkienginen päälle... Mutta tässä keskustelussa ollaan ajauduttu naurettavuuksiin kun tapellaan graafisista shakkiengineistä. :D Itse pistän painoarvoa enemmän grafiikan toimivuudelle ja pelattavuudelle. Grafiikasta viis.. Nykyään pakkaa olla liikaa painoarvoa pelkällä grafiikalla ja pelien trailereilla ja itse pääasia pelattavuus ja kauas taakse. (Puhumattakaan GUI toteutuksista jotka on nykyään suurillta osin karmeaa katseltavaa). Grafiikan toimivuus ja pelattavuus oli 5-10 sitten huomattavasti paremmin balanssissa. Ja itse pidän plussan ajos peli pyörii myös vanhemmalla raudalla. Toinen asia joka vaivaa nykypelejä on yletön yksinkertaistaminen (Yksi syy lienee konsolien rajoitteet kontrollien kanssa). Moni peli on kärsinyt typeristä yksinkertaistuksista vaikka potentiaalia olisi ollut vaikka mihin. (Bioshock, Oblivion, Fallout 3). Säälittävää että vanhoista peleistä löytyy huomattavasti enemmän ominaisuuksia ja pelattavaa kuin suurimmasta osasta uusia pelejä jotka muistuttavat lähinnä elokuvaa jota saa itse välillä ohjailla (Mass Effect, ihan hieno juoni mutta ei siinä pelattavaa ole). En tarkaita että pelien pitäis olla monimutkaisia tai vaiketia mutta niissä pitäisi olla jotain ajateltavaa ja mietittivää. Pidettäisiin ne Tomb Raiderien kaltaiset pelit konsoleilla ja tarkkuutta ja paljon ominaisuuksia ja nippelivääntämistä vaativat pelit pc:llä. Nykyiset hybridiviritykset yksinkertaisesti epäonnistuu kaikilla osa-alueilla ja niistä tulee vaan casual massaa jotka ei oikeasti kiinnosta viikkoa pidempään.

eeee	25.11.2008 klo 01.42 Jaa jaa.. Edit nappula olis kiva ku tuli sen verran mahtavasti typoiltua yömyssypäissäni. :D

retrokuraa	25.11.2008 klo 02.56 Pelatkoon vanhoja kökköpelejään kyllikseen ne, jotka saavat kiksinsä 80- ja 90-lukujen retropaskan hinkkaamisesta. Ei nimittäin liikuta suuntaan eikä toiseen, kun vuoden nykypelit kyykyttävät kaiken retroroskan suvereenisti jotakuinkin jokaisella osa-alueella ja vieläpä genrestä riippumatta.

indie_sucks	25.11.2008 klo 03.07 Grrgah kirjoitti: Monet indiefirmat tekee edelleen pelillisesti hyviä pelejä, ilman massajulkaisupaineita. Kuten esimerkiksi...??? Aivan. Todellisuudessa indie onkin vain hienompi nimi ylijäämäroskalle, joka ei ole kelvannut yhdellekään nimekkäälle julkaisijalle ja taustalla yleensä hääräävät hylätyksi tulemisesta katkerat luuserit, jotka kuvittelevat pystyvänsä toteuttamaan ja julkaisemaan projektin ilman rahaa ja resursseja... lähes 100% varmuudella epäonnistuen niin laadullisesti kuin kaupallisestikin.

Weteraani	25.11.2008 klo 10.29 retropelit_on_paskaa kirjoitti: Kysymys: Mistä sait päähäsi, että pelin suppeus ja rajoittuneisuus sitten muka olisi jokin hehkuttamisen arvoinen asia? Ei se olekaan enkä ole niin edes väittänyt. Sisälukutaito on suositeltavaa. On pelejä, jotka ovat laajoja kuten suuri osa nykyisistä hittipeleistä, ja on pelejä jotka ovat muodoltaan suppeampia. Ne ovat lähtökohdiltaan niin erilaisia, ettei vertailussa ole mitään mieltä. Onko Go jonka ottelut voivat kestää tunteja parempi kuin Tammi, joka ottelu kestää paljon lyhyemmän ajan? Ei niitä voi verrata. Sama pätee tietokonepeleihin. retropelit_on_paskaa kirjoitti: Onko se sitten huono asia, sitä suppean tylsää ryssätetristäsi voi nykyisin peruspelin pelata paremmilla grafiikoilla, eri pelimoodeissa ja jopa moninpelinä netissä? Ei ole enkä ole niin edes väittänyt. Sisälukutaito on yhä suositeltavaa. Peliä on päivitetty, mutta se on edelleen Tetris eikä GTA4-klooni. Grafiikat eivät ole olennaisesti parantuneet, ja miten voisivatkaan. Geometriset kuviot ovat geometrisiä kuvioita, eivätkä siitä pixelshadereilla muuksi muutu. jotakinrajaa kirjoitti: Jaa, kyllä minä vaan pelaan mielummin vaikkapa super Full-HD 3D-grafiikoilla, modernilla shakkienginellä, pelikirjastoilla ja nettipelillä varustettua nykyshakkia kuin jotakin 80-luvun 1 MHz mopoprosessorille kyhättyjä pölkkygrafiikkashakkeja. Millä tavalla ja millä osa-alueilla tuollainen 80-luvun pölkky-sahalaita -kauhistus voisi pärjätä nykyaikaiselle shakkisimulaattorille? Ei sitten millään. Olihan tuo vitsi, olihan? Minä puhuin tästä shakista: http://www.shakki.net/kerhot/tammer/kuvat/tammer-shakki_2 Onhan sinulla oikeasti jotain elämää tietokonepelien ulkopuolellakin, onhan? retrokuraa kirjoitti: Pelatkoon vanhoja kökköpelejään kyllikseen ne, jotka saavat kiksinsä 80- ja 90-lukujen retropaskan hinkkaamisesta. Ei nimittäin liikuta suuntaan eikä toiseen, kun vuoden nykypelit kyykyttävät kaiken retroroskan suvereenisti jotakuinkin jokaisella osa-alueella ja vieläpä genrestä riippumatta. No minä en ainakaan ole sanonut että nykypelit olisivat huonoja. Mutta eivät ne kyllä ole sen parempia kuin vanhatkaan pelit, vaikka sinun mielestäsi niin oliskin. Olen pelannut konsoli-, video- ja tietokonepelejä, ja lautapelejä neljällä vuosikymmenellä, viime aikojen hiteistä aina 70-luvun kolikkopeleihin kuten Asteroidsiin. Siihen on mahtunut aika helkutin montaa erilaista peliä. Mutta katsotaanpa tehokonsoleiden tämän vuoden peliuutuuksia: GTAIV = 3PS action, GeoW = 3PS räiskintä, Fallout 3 = 3PS/FPS RPG, Dead Space = 3PS räiskintä, MGS4 = 3PS action, LBP = 3D tasoloikka/puzzle, sekä satunnainen Guitar Hero/Rock Band. Kovin on yksipuolista. Missä on se genrejen kirjavuus? Toki nykypelit ovat monella saralla parempia kuin vanhemmat pelit, mutta kaikilla osa-alueilla? Se ei kyllä pidä paikkaansa. GTA4:ssä oli parannetut grafiikat ja paremmat fysiikat, mutta pelinä se oli karsitumpi kuin GTASA. Aivan ensimmäinen Civilization oli civ-fanien mielestä hyvä. Kakkonen jakoi jo mielipiteet, itse pelasin sitä varmasti enemmän kuin ykköstä. Kolmonen oli pettymys: grafiikat paranivat, peli huononi. Nelonen taas oli hyvä. Eivät pelit kehity lineaarisesti. Kehityskulujen paisuessa pelejä pitää myydä paljon, eli pitää miellyttää kaikkia, tai ei ainakaan ärsyttää ketään. Se tarkoittaa sitä, että harvoin uskalletaan tehdä mitään rohkeasti uutta. Siksi parannetaan sitä, mikä ei ainakaan ärsytä: grafiikaa, ääniä, teknisiä juttuja. Mutta asioista, jotka saattaisivat jakaa pelaajien suosiota, pysytään loitolla. Esimerkiksi juonet eivät useinkaan sisällä ristiriitoja, koska monet pelaajat eivät niitä sulata. Kaikkeen, mikä saattaa karkoittaa pelaajia, suhtaudutaan penseästi. Pelien tarinat ovat actionhuttua, hahmot aika persoonattomia, ja pelimaisemat valitettavan usein ruskeanharmaata teollisuusympäristöä.

novoihyväthyssykät	25.11.2008 klo 14.36 [quote nick="Weteraani"]Olen pelannut konsoli-, video- ja tietokonepelejä, ja lautapelejä neljällä vuosikymmenellä, viime aikojen hiteistä aina 70-luvun kolikkopeleihin kuten Asteroidsiin. Siihen on mahtunut aika helkutin montaa erilaista peliä.[/quote ] Onhan sinulla oikeasti jotain elämää videopelien ulkopuolellakin, onhan? Vastauksesi pituudesta ja sen läpi paistavasta epätoivosta on helppo päätellä, että pidät erinomaisen tärkeänä sitä, että muut olisivat samaa mieltä kanssasi ikivanhojen paskapelien erinomaisuudesta. Valitettavasti maailman pelaajista valtaosa on kanssasi täysin eri mieltä ja pelaavat mielummin moderneja nykypelejä kuin jotakin takavuosien juosten kustua sahalaita-palikkamössöä. Mikäli 80- ja 90-luvun retropelisi olisivat niin erinomaisia ja viihdyttäviä kuin mielelläsi annat ymmärtää, saatika yhtä hyviä tai jopa parempia kuin nykypelit, niitä myytäisiin edelleen merkittäviä määriä ja niitä pelaisivat muutkin kuin peräkammarin nörttipojat sun muut menneitä aikoja haikailevat retroparrat.

sdfsdf	25.11.2008 klo 15.07 retrokuraa kirjoitti: Pelatkoon vanhoja kökköpelejään kyllikseen ne, jotka saavat kiksinsä 80- ja 90-lukujen retropaskan hinkkaamisesta. Ei nimittäin liikuta suuntaan eikä toiseen, kun vuoden nykypelit kyykyttävät kaiken retroroskan suvereenisti jotakuinkin jokaisella osa-alueella ja vieläpä genrestä riippumatta. Höpö höpö. Ei kyykytä yhtään millään osa-alueella.

sdfsf	25.11.2008 klo 15.19 novoihyväthyssykät kirjoitti: [quote nick="Weteraani"]Olen pelannut konsoli-, video- ja tietokonepelejä, ja lautapelejä neljällä vuosikymmenellä, viime aikojen hiteistä aina 70-luvun kolikkopeleihin kuten Asteroidsiin. Siihen on mahtunut aika helkutin montaa erilaista peliä.[/quote ] Onhan sinulla oikeasti jotain elämää videopelien ulkopuolellakin, onhan? Vastauksesi pituudesta ja sen läpi paistavasta epätoivosta on helppo päätellä, että pidät erinomaisen tärkeänä sitä, että muut olisivat samaa mieltä kanssasi ikivanhojen paskapelien erinomaisuudesta. Valitettavasti maailman pelaajista valtaosa on kanssasi täysin eri mieltä ja pelaavat mielummin moderneja nykypelejä kuin jotakin takavuosien juosten kustua sahalaita-palikkamössöä. Mikäli 80- ja 90-luvun retropelisi olisivat niin erinomaisia ja viihdyttäviä kuin mielelläsi annat ymmärtää, saatika yhtä hyviä tai jopa parempia kuin nykypelit, niitä myytäisiin edelleen merkittäviä määriä ja niitä pelaisivat muutkin kuin peräkammarin nörttipojat sun muut menneitä aikoja haikailevat retroparrat. Et oo sattunu huomaamaan että nykyisite konsolien verkkopalveluista löytyy todella iso kasa vanhoja retropelejä ja niitä todella ostetaan ja pelataan. Retropelaaminen on aivan oma osa-alueensa.. Ei niitä pelejä voi grafiikan perusteella mennä arvostelemaan. Yleensä ne edustaa sen ajan tekniikan huippua ja varsinkin lapsena ja nuorempana niitä pelanneet kokevat melkoista nostalgiaa noiden pelien parissa.. Mutta eihän tuota nostalgian tunnetta voi tajuta jos on elänyt ja kasvanut tämän casual-hollywood pelikuran kansa. En väitä että kaikki nykypelit olisi huonojo mutta suurin osa on samasta puusta veistettyä sontaa. PC:lle vielä putkahtelee onneksi vähän useammin järjellä ja ajalla tehtyjä pelejä (esim. Total Warit, vaikka en pelisarjan fani itse olekaan).

esefe	25.11.2008 klo 15.24 Mitä nää piripäät jotkut hyökkää täällä vanhojen kunnon retropelien kimppuun ja kehtaavat vielä verrata grafiikkaa nykypeleihin.. Ei näin.. Ei mitään suhteellisuuden tajua.

sfesef	25.11.2008 klo 15.31 novoihyväthyssykät kirjoitti: Vastauksesi pituudesta ja sen läpi paistavasta epätoivosta on helppo päätellä, että pidät erinomaisen tärkeänä sitä, että muut olisivat samaa mieltä kanssasi ikivanhojen paskapelien erinomaisuudesta. Valitettavasti maailman pelaajista valtaosa on kanssasi täysin eri mieltä ja pelaavat mielummin moderneja nykypelejä kuin jotakin takavuosien juosten kustua sahalaita-palikkamössöä. Mikäli 80- ja 90-luvun retropelisi olisivat niin erinomaisia ja viihdyttäviä kuin mielelläsi annat ymmärtää, saatika yhtä hyviä tai jopa parempia kuin nykypelit, niitä myytäisiin edelleen merkittäviä määriä ja niitä pelaisivat muutkin kuin peräkammarin nörttipojat sun muut menneitä aikoja haikailevat retroparrat. Taidat olla hieman pihalla... Tsekkaapp vaikka WiiWarea... Melkoinen kasa retropelejä löytyy ja porukka ostaa niitä. Lisäksi muille konsoleille löytyy vastaavat kasat retropelejä verkkopalveluista.. Todella rentouttavaa puuhaa jonkun totisemman ja raskaamman nykypelin väliin.

Tuorein sisältö

Vain aniharva peli tekee voittoa

Keskustelut (53 viestiä)

Kirjoita kommentti