Ohjaaja
Larry Charlesin (
Borat,
Seinfeld)
Religous on dokumentti, josta kertonee paljon se, että sen nimi on väännös sanoista religion (uskonto) ja ridiculous (naurettava). Elokuva seuraa terävästä kielestään ja kärjistetyistä mielipiteistään tunnetun koomikko
Bill Maherin matkaa monien eri uskontojen ympyröihin. Video löytyy
täältä.
V2.fi | Jari Tapani Peltonen
Keskustelut (22 viestiä)
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
10.06.2008 klo 19.40
10.06.2008 klo 19.53
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
10.06.2008 klo 19.56
Kiitos puheenvuorostasi trolli Jari Pee, nyt sinä voit mennä takaisin rinkiin runkkaamaan muiden uskisten kanssa.
Älä ruoki trollina pitämiäsi elämänmuotoja, trollit tykkäävät kun provosointiin vastataan.
10.06.2008 klo 20.02
Rekisteröitynyt 07.08.2007
10.06.2008 klo 21.16
10.06.2008 klo 22.09
Trolleja ei kannata ruokkia, mutta on se kyllä melko vastuutonta trollata netissä, joku skidi vielä ottaa tuollaisen beeässän totena.
Rekisteröitynyt 23.07.2007
10.06.2008 klo 22.11
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
10.06.2008 klo 22.52
Trolleja ei kannata ruokkia, mutta on se kyllä melko vastuutonta trollata netissä, joku skidi vielä ottaa tuollaisen beeässän totena.
Joo, ihan niin kuin joku skidi saattaa ottaa totena sellaiset mielipiteet kuin "ateismi on maailman siunaus".
Tarkoitan mitä kirjoitan ja odotan aina suurella mielenkiinnolla, miten ihmiset yrittävät kumota sen, mitä kirjoitan.
Tuo dokkari on ivallista provosointia, ja tarkoitus oli provosoida takaisin olematta ivallinen, eli ottaa moraalinen voitto. Tarkennetaan siis sen verran, etten minä pilkkaa ketään, jolta puuttuu jotakin, mikä on mielestäni osa A4-perusihmistä. Itseltäni puuttuu aika paljonkin, ja sen minä myönnän avoimesti sen sijaan, että palkkaisin Pirkka-Pekka Peteliuksen nauramaan kaikille, joilla on sitä jotakin mitä minulla ei ole ("ha-ha-ha voi nääs nääs, kun on noloa pitää ihmisiä hyvänä keskusteluseurana"). Tämänkin ajatustavan saa aivan vapaasti todistaa vääräksi ilman kiroilua.
Rekisteröitynyt 07.08.2007
11.06.2008 klo 00.07
Eikä tuo dokkari ainakaan minua kiinnosta, ihan normaalia käytöstä ihmiselle kuin ihmiselle tuollainen provokaatio ja piikittely.
11.06.2008 klo 01.23
Itse en usko jumalaan, enkä minkään jumalallisen olemassaoloon, joten se tekee kai minusta ateistin, mutta en myöskään evää joltakulta toiselta vapautta uskoa jumalaan. Jos joku uskoo jumalaan, on se itsekunkin oma asia, enkä mene kieltämään että olisiko se väärin, koska se on uskon kysymys, eikä ole minun tehtäväni tuomita toista, taikka väittää sitä mahdottomaksi, sen perusteella. Vasta siinä vaiheessa, kun joku yrittää tuputtaa omaa uskoaan minulle väkisin, älähdän. En minäkään tuputa muille väkisin sitä kuinka muut uskovat johonkin mihin minä en usko.
"Ateismi (muinaiskreikaksi ?????, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa" sanoo wikipedia. Mielestäni tällä ei ole mitään tekemistä tunteiden, taikka seksuaalisuuden kanssa. Kyse on vain ja ainoastaan Uskosta. Ihmiset uskovat tai eivät usko moniin asioihin, mutta mielestäni se, ettei usko jumalaan ei tee kenestäkään millään tasolla "tunteellisesti rampaa."
Rekisteröitynyt 19.02.2008
11.06.2008 klo 04.11
Ateismi on samanlainen juttu kuin aseksuaalisuus. Henkilöltä puuttuu kyky kokea jotain, mitä suurin osa ihmiskunnasta on kautta aikojen kokenut. Koska hän ei rehellisesti ymmärrä, että häneltä jotain puuttuu, saattaa hän sortua näyttämään sellaista ivallista naamaa kuin ystävämme Bill, jos hänellä on tarve pitää itseään normaalina "niihin muihin" nähden. Tällainen henkilö saattaa vaatia useinkin järjellistä selitystä kyseiseen itselleen vieraaseen asiaan, muttei missään olosuhteissa hyväksy minkäänlaista selitystä, koska ei pysty ymmärtämään sitä tunnetasolla.
Jos "kokemuksella" tarkoitat joitain "uskonnollisia hurmetiloja", niin muistuttaisin että ei ole olemassa minkäänlaisia tieteellisiä todisteita että niihin liittyisi mitään mystistä voimaa.
Ihminen on altis virheille, sairauksille ja huijauksille, jotka saattavat vääristää arviointikykyä.
Koska kyseiset "kokemukset" ovat alttiita virheille, niitä ei voida pitää tarpeellisena tieteellisenä todistusaineistona. Myöskään sillä että on iso kasa ihmisiä jotka väittävät kokeneensa uskonnollisia kokemuksia ei ole väliä, sillä iso kasa huonoja todistuksia ei voi muuttua yhdeksi hyväksi.
11.06.2008 klo 05.34
Edellisestä hämmentyneenä en kuitenkaan kertaakaan muista uutisista lukeneeni semmoisista kuin kiihkoateisti tai ateistin itsemurhapommi-isku.
Onko siis aivan varma että ateisteilta puuttuu kyky kokea jotain? Entäpä jos ateistit ovatkin vain rationaalisempaa vähemmistöä, ja hyväksyvät jotain enemmän maailman menosta eivätkä tarvitse mystisiä selityksiä turvattomuuden tunteensa kompensointiin?
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
11.06.2008 klo 11.06
Voithan sinä verrata uskontoa seksuaalisuuteen, ei se minua vain saa kiinnostumaan "kivikovien argumenttiesi" lyömisestä. :)
Aseksuaalisuus on seksuaalisuuden puuttumista. En puhunut mitään seksuaalisuudesta, vaan valitsin vertauskuvan, jolla on potentiaalia pistää ihmiset puolustuskannalle samalla tavalla kuin sen sanominen, että uskominen on sairaus.
kärjistetty kantasi Jari-pee ateisteista on mielestäni melkoisen provosoivaa, ellet sitä juuri hakenutkin?
Hain, hain. En tunne ketään, joka ei olisi ateisti tai jotain sinne päin, enkä pidä lähimmäisiänikään itseäni huonompina ihmisinä.
"Ateismi (muinaiskreikaksi ?????, atheos) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa" sanoo wikipedia.
Näinhän minä juuri sanoin. Jonkin puuttumista. LoneGoat ivasi, että taidan pitää argumenttiani kivikovana. Tiedän, että se on kivikova ja vedenpitävä - ja sehän tässä vitsi onkin.
Jos tarkoitukseni olisi ollut keskustella (mistä en pidä, kuten todettua), eikä provosoida (mikä on joskus harvoin kivaa), olisin selittänyt ihan itse heti alkuun, etten kutsunut ateisteja miksikään muuksi kuin siksi, miksi he kutsuvat ylpeinä itseään.
Ensimmäisen viestin asiasisältö on tämä, jos sanoilla leikkimisen riisuu: "Maalliset ihmiset eivät ole henkisiä. En pidä maallisista ihmisistä, jotka eivät pidä henkisistä ihmisistä".
tieteellisenä todistusaineistona.
Tiede on ainoa koskaan keksitty uskonto, jonka totena pitämät asiat todistetaan vääriksi tasaisin väliajoin.
Häiritsee hiukan kommentti että ateistilta puuttuisi kyky jonkin asian tuntemiseen. Tästä saa johdettua ajatuksen että ateisti olisi jonkin asteinen tunnevammainen sosiopaatti - selvästi rikkinäinen luomus jota ei voi syyttää vajavaisuudestaan.
Asioita joita voi tuntea on monia, en viitannut kuin yhteen.
Edellisestä hämmentyneenä en kuitenkaan kertaakaan muista uutisista lukeneeni semmoisista kuin kiihkoateisti tai ateistin itsemurhapommi-isku.
Tämä uutinen kertoo kahdesta kiihkoateistista, jotka tekivät dokumentin.
Entäpä jos ateistit ovatkin vain rationaalisempaa vähemmistöä, ja hyväksyvät jotain enemmän maailman menosta eivätkä tarvitse mystisiä selityksiä turvattomuuden tunteensa kompensointiin?
Tämä on aivan hyväksyttävä mielipide. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on se, ettei ateismi vaadi minkäänlaista ajatustyötä. Ateisti voi aina turvautua siihen, etteivät muut ole todistaneet tieteellisesti sitä ja tätä hänen puolestaan. Uskovainen joka todella tuntee uskontonsa (en viittaa mihinkään tiettyyn uskontoon) joutuu väittelytilanteessa perustelemaan ateistille omia totuuksiaan, joiden ymmärtäminen on saattanut olla hyvin tunteellinen, herkkä ja henkilökohtainen kokemus.
11.06.2008 klo 13.07
Rekisteröitynyt 07.08.2007
11.06.2008 klo 13.24
11.06.2008 klo 13.56
Joo, ihan niin kuin joku skidi saattaa ottaa totena sellaiset mielipiteet kuin "ateismi on maailman siunaus".
Aivan. Omien mielipiteiden ilmaisussa nyt ei kauheasti mitään väärää ole. Valitettavasti internet on täynnä sekä hulluja jotka kirjoittelevat ensimmäisen kommentin tasoista tavaraa ihan tosissaan, että sitten näitä leikitteleviä provosoijia jotka mielestään pyrkivät luomaan rakentavaa keskustelua. Ongelma on siinä, ettei näitä pysty ja jaksa erottaa.
Moderaattori
Rekisteröitynyt 30.03.2007
11.06.2008 klo 17.15
Aseksuaalilta tietyllä tavalla puuttuu kyllä jotain, mutta ateisteilta ei, Koska mielestäni en ole koskaan kuullut että jumaliin uskominen olisi luontainen, vaistomainen vietti. Jos siis näin on, ja Jari-Peellä on "kivikovaa" todistetta esitettävänä asiasta
En ole "todistanut" yhtäkään väitettäni, mutta jotain taisin sanoa siitä, mitä mieltä olen todistelusta.
Rekisteröitynyt 30.07.2007
11.06.2008 klo 21.56
Voisihan tuon leffan käydä katsomassakin, jos joskus esitykseen tulee.
Rekisteröitynyt 09.05.2008
11.06.2008 klo 22.02
Tieteessä ei ole aina kyse uskosta vaan todennäköisyyksistä ja logiikasta. Tiedettä ei voi sinänsä keksiä, tieteen mukaan Näsinneulasta tiputettu alasin tippuu ihan maankamaralle asti ja niin siinä käykin, uskonnossa joku voisi väittää, että jos sattuisi salamoimaan ja Mars olisi oikeassa kulmassa niin se ei tippuisi.
Ja tieteellä on yleensä se hassu puoli, ettei se väitä asian olevan varma ellei ole siitä täydellisen varma, ja näin ei monesti ole. Uskonnoissa taas kyseisen uskonnon edustajien mukaan he monesti ovat täysin oikeassa ja erehtymättömiä.
Rekisteröitynyt 03.05.2008
11.06.2008 klo 22.36
12.06.2008 klo 00.22
Oi että jos olisi ohjaajalla rohkeutta tähän. Odotan todella tätä leffaa. Hail ateismi!
Rekisteröitynyt 19.02.2008
13.06.2008 klo 04.01
Tämä on aivan hyväksyttävä mielipide. Minun henkilökohtainen mielipiteeni on se, ettei ateismi vaadi minkäänlaista ajatustyötä. Ateisti voi aina turvautua siihen, etteivät muut ole todistaneet tieteellisesti sitä ja tätä hänen puolestaan. Uskovainen joka todella tuntee uskontonsa (en viittaa mihinkään tiettyyn uskontoon) joutuu väittelytilanteessa perustelemaan ateistille omia totuuksiaan, joiden ymmärtäminen on saattanut olla hyvin tunteellinen, herkkä ja henkilökohtainen kokemus.
Aito asioita itse pohtinut ateisti on käyttänyt kriittistä ajattelukykyään tullessaan tulokseensa, ja se on ajattelua siinä missä muukin.
Uskontoon liittyvät tunnekohtaukset ovat myös ajattelua jollain tasolla, mutta ihmiset jotka luulevat kokeneensa uskonnollisen kokemuksen ajattelevat usein kovin valikoivasti omaa uskontoaan myötäillen.
-----
Tiede ja kriittinen ajattelukyky ovat ihmisrodun tärkeimmät voimat, joiden avulla me kaikki voimme elää paremmin, pitempään, terveellisemmin, sekä opimme parantamaan teknologiaa ja ymmärtämään maailmaa paremmin.
Uskonnon kritisointi ja sen mystiikan riisuminen valkokankaalla, vaikka sitten komedian muodossa, on kuin raikas edistyksen ilmanpuuska pysähtyneisyyden valtameressä.
Kirjoita kommentti