Tuorein sisältö

Hella W

Ensi-ilta: 28.01.2011
Genre: Draama, Sota
Ikäraja: 11
Jari Tapani Peltonen

25.01.2011 klo 19.00 | Luettu: 27202 kertaa | Teksti: Jari Tapani Peltonen

Poliitikko, yrittäjä, rakastettu näytelmäkirjailija ja kenties vakooja - voiko mielenkiintoisempaa henkilöä olla, kuin Hella Wuolijoki? Tuskinpa, ja siksikin Hella W on yksi surkeimmista elokuvista, joita olen valkokankaalla eläessäni nähnyt.

Hella W toimii parhaiten kahden henkilön juomapelinä. Pelaaja A varustautuu väkevillä ja pelaaja B miedoilla. A ottaa ryypyn aina, kun hänen tekee mieli tarkistaa historiankirjoista, mitä pirua elokuva yrittää sanoa. Pelaaja B naukkaa aina, kun elokuvassa leijuu tupakansavua, höyryä tai muuta sumua, ja aina, kun kameran edessä on kaltereita, risuja tai muuta säleikköä, ja aina, kun kamera on taiteellisesti vinossa. Se pelaaja, joka ensimmäisenä oksentaa eturivillä orgasmeja saavan suomalaiskriitikon niskaan, voittaa ja minun puolestani pääsee Taivaaseen.

Älä pidä tätä kappaletta arvosteluna. Kuvittele, että tämä kappale on elokuvan käsikirjoitus. Virossa syntynyt Hella päätyi avioliiton ja jonkin muun seikan vuoksi merkkihenkilöksi Helsingin seurapiireihin. Menestynyttä yrittäjää ja poliittista taustavaikuttajaa epäiltiin vakoojaksi. Kun bisnekset alkoivat takkuilla, Hella alkoi entistä ahkerammin toteuttaa itseään kirjoittajana. Naisen tunnetuin työ lienee Niskavuori-sarja. Talvisodan aikaan Wuolijoen poliittiset kytkökset nähtiin eduksi. Hän päätyi neuvottelemaan rauhasta Suomen ja Neuvostoliiton välille. Myöhemmin Wuolijokea epäiltiin jälleen turhan "toverilliseksi". Hänet tuomittiin maanpetturuudesta. Elokuva ei käsittele Wuolijoen viimeisiä vuosia, kuten uraa kansanedustajana. Elokuva ei ole kiinnostunut yksityiskohdista sen enempää kuin laajoista teemoista. Henkilökuvaa ei rakenneta, draamaa ei viritellä, mutta pari kertaa tunneryöpyssä vellotaan koomisin tuloksin. Leffa on sitä, että kertoja luettelee asioita - kuten teki tämä kappale.

Kertoja paljastaa myös, että hän on Wuolijoen tytär. Kiva tietää, vaikkei tyttärellä montaa kohtausta ole. On helppoa mennä tytön puolelle, kun hän syyttää äitiään poissaolevaksi, sillä sehän Hella on, eikä muuta. Wuolijoki mainitsee, että hän on suustaan hyvä, mutta emme näe rauhanneuvotteluita, emme todisteita naisen muista lahjoista, emme edes luonteenpiirteistä. Pim! 10 vuotta katosi. Pim! Näytelmä on menestys. Pim! Wuolijoki on pyörätuolissa. Pim! Ei ole enää. Miksi ja Miten, siinä on kaksi oikein hyvää kysymystä, joihin ei koskaan vastata. Laatuelokuva keksisi vastauksen myös kysymykseen "Ja entäs sitten?", mutta eipä innostuta.

Hella W on ohjaajansa ummetusta; silkka turhamaisuusprojekti. Lavasteet on valaistu ajatuksella varjoja korostaen kuin kyseessä olisi film noir -trilleri. On harvinaista kyllästyä tyylikeinoihin näin tyystin. Jos huokaiset, että "20 sekunnin kuluessa savua kuvataan taas säleikön takaa", näin aikuisten oikeasti tapahtuu - sopii kokeilla. Koko elämys tiivistyy kohtaukseen, jossa ikääntynyt Wuolijoki naputtelee kirjoituskonetta synkässä sellissä. Eeppinen musiikki säestää luovaa työtä, vaikkemme tiedä millä tapaa merkityksellistä työ on! BAA-BA-BAA! Sitten koko selli RÄJÄHTÄÄ!!!! koska on sota tai jotakin. Mummo makaa lattialla murheissaan - ja sitten seuraavaan aiheeseen. Kohtauksella ei ollut mitään merkitystä. Siihen ei palata edes sivumaininnassa, se saattoi olla pelkkää painajaista, kuten päivä, jona rämmin lumisateessa kokeakseni maatumatonta paskaa.

Vähintään 20 minuuttia Wuolijoki viettää sellissä. Joko mainitsin, että hän oli kirjailija, vakooja, rauhankyyhky...? Elokuva kestää vain 80 minuuttia, ja vankila on se yksi yksityiskohta, johon jaksetaan hetki keskittyä. Tämä on katastrofi. Tämä on loukkaus historiallista henkilöä kohtaan. Olen kohtelias ja ujo, mutta minulla ei olisi sanottavana yhtä myönteistä sanaa tekijöille, vaikka he yrittäisivät ottaa minut päiviltä aseella taiteensa sijaan. Tässä maassa taotaan kamalia elämänkertaelokuvia, mutta vaikka myös Timo Koivusalo latistaa mielenkiintoiset henkilöt pahvikartongeiksi, ei hänkään ole hukkaamalla hukannut näin paljon potentiaalia. Akka oli eeppinen - mutta leffa kestää vain tuokion, mistä siitäkin puolet on tupakansavun pyörintää ja huomattava osa arkistomateriaalia. Jos osaisin imitoida Béla Lugosia, olisin karjunut lehdistönäytöksessä "Pull the string! Pull the string!" ja ollut erittäin tyytyväinen sarkasmiini.


Yhteistyössä Filmtrailer.comin kanssa

V2.fi | Jari Tapani Peltonen
< MacGruber... Taistelija... >

Keskustelut (29 viestiä)

Pego

Rekisteröitynyt 12.09.2007

25.01.2011 klo 19.15

Hauskaa tekstiä taas Peltoselta, traileri sen sijaan antoi niin paskan kuvan leffasta, että en epäile arvosanaa yhtään, jos koko leffa oli millään tasolla samanlainen.

Suomalaiset leffat vaan sattuvat olemaan keskimäärin heikkoja, eikä sinivalkolaseilla varustettu katsominen ole milään tasolla mielekästä. Ja tuota juomapeliä voisi tosiaan testata.
lainaa
Burbeting

Rekisteröitynyt 07.12.2007

25.01.2011 klo 20.46

"miten tälläinen paska voi menestyä?"

Kertoo kaiken jo tuo trailerikin...
lainaa
Kursori

Rekisteröitynyt 15.04.2009

25.01.2011 klo 22.52

Trailerin perusteella kuvaus ja valaistus ovat kyllä ok tasolla.
lainaa
vukinsivari

26.01.2011 klo 08.41

Sano Peltonen ykskin elokuva josta pitäisit. Yritätkö itse olla joku "muka fiksu" arvosteluja kirjoittaessasi. Ei näitä V2.fi-arvostelujasi jaksa lukea kun niistä ei saa mitään asiallista tolkkua. Arvosteluistasikin voisi kirjoittaa murskaavan arvostelun. Olisi ollut mukavaa tämän arvostelun myötä saada vähän tietoa elokuvasta, mutta tuo nörtti-kielesi pilasi senkin vähän.
lainaa
Mikko

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

26.01.2011 klo 09.20

vukinsivari kirjoitti:
Sano Peltonen ykskin elokuva josta pitäisit.


Eiköhän niitä tuolta:

http://www.v2.fi/viihde/elokuva-tv/selaa.php?genre=&lette
lainaa
Kriitikkomies

26.01.2011 klo 09.23

Kursori kirjoitti:
Trailerin perusteella kuvaus ja valaistus ovat kyllä ok tasolla.


Sitä mieltä minäkin. Ilman ääniä kun trailerin katsoo niin en osaisi kertoa että kyseessä on suomalainen elokuva.

Mutta mikäli tämä(kin) olisi kuvattu mahtavana 3D-kokemuksena ja tässä olisi ollut miljoonaa kiitäviä värikkäitä autoja vielä värikkäimmissä maisemissa, olisi tämä vuosituhannen elokuva. Sinisiä kuskeja unohtamatta.
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

26.01.2011 klo 09.55

Kriitikkomies kirjoitti:
Mutta mikäli tämä(kin) olisi kuvattu mahtavana 3D-kokemuksena ja tässä olisi ollut miljoonaa kiitäviä värikkäitä autoja vielä värikkäimmissä maisemissa, olisi tämä vuosituhannen elokuva. Sinisiä kuskeja unohtamatta.


Yliluonnollinen olento on itseasiassa se mieleeni juolahtanut juttu, jolla tämä voisi olla vielä ratkaisevasti huonompi elokuva, ja nyt kun mainitsit, niin usein kritisoimani 3D-efekti olisi ilman muuta toinen, sillä hyvinkin tehtynä 3D korostaisi etualan kaltereiden ja risukkojen loputtomuutta. Béla Lugosi tulkitsee yliluonnollista hahmoa draamassa Glen or Glenda, jonka Hella W toi mieleeni, kuten vihjattua.
lainaa
Topias

26.01.2011 klo 19.11

Nämä Peltosen arvostelut on aika heikkoa tasoa. Kirjoitettu nokkelaan ja metaforiseen tyyliin mutta totuus on, että sellaista tekstiä on äärimmäisen raskas ja ikävä lukea. Mahdotonta saada nopeasti minkäänlaista tolkkua että millainen elokuva on ollut.

Vaikkapa Leffatykin arvostelut ovat paljon arvokkaampia vaikka eivät sisälläkkän juuri minkäänlaista verbaalirunkkausta. Itseasiassa se juuri tekeekin niistä hyviä. Straight to the point, eh? Lukija saa heti selville ilman harmaita hiuksia minkälaisena arvostelija itse leffan koki, ja voi siitä sitten itse päätellä katsooko kyseisen rainan vai ei.
lainaa
Macgyvah

26.01.2011 klo 19.38

Topias kirjoitti:
Nämä Peltosen arvostelut on aika heikkoa tasoa. Kirjoitettu nokkelaan ja metaforiseen tyyliin mutta totuus on, että sellaista tekstiä on äärimmäisen raskas ja ikävä lukea. Mahdotonta saada nopeasti minkäänlaista tolkkua että millainen elokuva on ollut.

Vaikkapa Leffatykin arvostelut ovat paljon arvokkaampia vaikka eivät sisälläkkän juuri minkäänlaista verbaalirunkkausta. Itseasiassa se juuri tekeekin niistä hyviä. Straight to the point, eh? Lukija saa heti selville ilman harmaita hiuksia minkälaisena arvostelija itse leffan koki, ja voi siitä sitten itse päätellä katsooko kyseisen rainan vai ei.

Juuri näin ei ole peltosen arvosteluja koskaan ollut mielekästä lukea. Tämä leffa tosin on varmaan ihan niin paska kun arvostelussa tähtien määrästä näkee, mutta silti on heikko arvostelu. Antaisin 1/5 tästä arvostelusta.
lainaa
MightyPenguin

26.01.2011 klo 19.56

Arvostelija on selkeästi joku hippi, joka on käynyt sivarin. Paistaa tekstistä hyvin läpi.
lainaa
Dix-Tracys

Rekisteröitynyt 22.04.2007

26.01.2011 klo 21.09

Lukutaidottomille tiedoksi, tuossa yllä on tähtijärjestelmä, joka kertoo leffan laadun aika aukottomasti. Loppu on tarkoitettu intellektuelleille karäktääreille tyydyttämään verbaalirunkkauksen tarvetta. Se saa tuntemaan meidät niinkin kummallista tunnetta kuin onnea.

Juntit voi vaikka katsoa lätkää telkusta ja särpiä kaljaa mukista pillillä.
lainaa
Rami

26.01.2011 klo 21.12

Topias kirjoitti:
Vaikkapa Leffatykin arvostelut ovat paljon arvokkaampia vaikka eivät sisälläkkän juuri minkäänlaista verbaalirunkkausta. Itseasiassa se juuri tekeekin niistä hyviä. Straight to the point, eh? Lukija saa heti selville ilman harmaita hiuksia minkälaisena arvostelija itse leffan koki, ja voi siitä sitten itse päätellä katsooko kyseisen rainan vai ei.


Luin arvostelun ja mielestäni sain varsin hyvän kuvan siitä, kuinka hän itse koki elokuvan. Arvostelun perusteella Hella W on sellainen elokuva, etten sitä tule luultavastikaan katsomaan.

Peltosen juttuja on aina mukava lueskella.
lainaa
Samppapamppa

27.01.2011 klo 00.06

Topias kirjoitti:

Vaikkapa Leffatykin arvostelut ovat paljon arvokkaampia vaikka eivät sisälläkkän juuri minkäänlaista verbaalirunkkausta. Itseasiassa se juuri tekeekin niistä hyviä. Straight to the point, eh? Lukija saa heti selville ilman harmaita hiuksia minkälaisena arvostelija itse leffan koki, ja voi siitä sitten itse päätellä katsooko kyseisen rainan vai ei.


Ja lukija ei saa puolesta tähdestä selville, minkälaisena arvostelija itse leffan koki? Sitten kyllä kannattaa tutustua lähemminkin tuohon viidentähden-arvostelujärjestelmään.
lainaa
Jep

27.01.2011 klo 01.22

Topias kirjoitti:
Nämä Peltosen arvostelut on aika heikkoa tasoa. Kirjoitettu nokkelaan ja metaforiseen tyyliin mutta totuus on, että sellaista tekstiä on äärimmäisen raskas ja ikävä lukea. Mahdotonta saada nopeasti minkäänlaista tolkkua että millainen elokuva on ollut.

Vaikkapa Leffatykin arvostelut ovat paljon arvokkaampia vaikka eivät sisälläkkän juuri minkäänlaista verbaalirunkkausta. Itseasiassa se juuri tekeekin niistä hyviä. Straight to the point, eh? Lukija saa heti selville ilman harmaita hiuksia minkälaisena arvostelija itse leffan koki, ja voi siitä sitten itse päätellä katsooko kyseisen rainan vai ei.


Jos et osaa suomea kunnolla, niin lue vaan niitä yksinkertaisia aivottomia arvosteluita ihan omassa rauhassasi, ja pysy poissa täältä älykkäiden ihmisten foorumilta, ei sua kukaan täällä jää kaipaamaan.
lainaa
Heineken

27.01.2011 klo 02.53

Jari T. P.:llä on väärät mielipiteet tottakai - toisaalta miksi luen niin tarkkaan täältä, kun olen jo oikeassa... ?
lainaa
Weteraani

27.01.2011 klo 08.52

Topias kirjoitti:
Vaikkapa Leffatykin arvostelut ovat paljon arvokkaampia vaikka eivät sisälläkkän juuri minkäänlaista verbaalirunkkausta. Itseasiassa se juuri tekeekin niistä hyviä.

No pirskatti lue sitten niitä Leffatykin arvosteluja ja jätä Peltonen rauhaan! Ei kaikkien kriitikoiden tarvitse kirjoittaa arvosteluitaan sellaisena kuin juuri sinä ne haluaisit. Minkä ihmeen takia jokainen leffakritiikki johtaa kriitikon tyrmäykseen, niin kun ihmisillä ei saisi olla eri mielipiteitä... tai tyyliä, tässä tapauksessa.q
lainaa
Lehmus

27.01.2011 klo 10.56

Peltosen teksti on lennokasta, eläväistä ja kekseliästä, vaikkakin siinä ohessa rönsyilevää. Peltos-versumissa kyseessä on looginen ja oivallinen teksti.

Kenties tärkein pointti on selvennettävissä yhteen virkkeeseen: hyvä hahmo hukataan huonossa elokuvassa.
lainaa
OokoO

27.01.2011 klo 13.22

Peltonen on hyvä kriitikko. Varsinkin kun antoi There Will Be Bloodille aikoinaan täydet tähdet! :D
lainaa
trent67

Rekisteröitynyt 12.04.2007

27.01.2011 klo 18.31

Lehmus kirjoitti:
Peltosen teksti on lennokasta, eläväistä ja kekseliästä, vaikkakin siinä ohessa rönsyilevää. Peltos-versumissa kyseessä on looginen ja oivallinen teksti.



Niinpä. Sääli, että kaverin elokuvamaku on jo niin kaukana omastani, että ei näitä viitsi enää juurikaan lukea. Jos toinen lyttää täysin jonkun omasta mielestä hyvän ja ansiokkaan elokuvan tai kehuu puuhun jonkun sysipaskan ujelluksen niin mikä pointti näitä on lukea?
lainaa
Topias

27.01.2011 klo 19.34

Samppapamppa kirjoitti:
Ja lukija ei saa puolesta tähdestä selville, minkälaisena arvostelija itse leffan koki? Sitten kyllä kannattaa tutustua lähemminkin tuohon viidentähden-arvostelujärjestelmään.


Ok, tästä eteenpäin kukaan ei enää arvostele elokuvia sanallakaan, jätämme käyttöön vain viiden tähden systeemin josta lukija saa halutessaan selville mitä mieltä arvostelija elokuvasta oli.

Jep kirjoitti:

Jos et osaa suomea kunnolla, niin lue vaan niitä yksinkertaisia aivottomia arvosteluita ihan omassa rauhassasi, ja pysy poissa täältä älykkäiden ihmisten foorumilta, ei sua kukaan täällä jää kaipaamaan.


Ehkä tunnet itsesi älykkääksi lukiessasi Peltosen arvosteluja ja myötäillessäsi omassa mielessäsi hänen jokaista mielipidettään. Minä olen sitä mieltä että puhumalla ei paskasta platinaa saa! Toisin sanottuna huono arvostelija ei verbaaliakrobatialla puutteitaan paikkaa.
lainaa
perato

Moderaattori

Rekisteröitynyt 10.04.2007

27.01.2011 klo 19.52

trent67 kirjoitti:
Lehmus kirjoitti:
Peltosen teksti on lennokasta, eläväistä ja kekseliästä, vaikkakin siinä ohessa rönsyilevää. Peltos-versumissa kyseessä on looginen ja oivallinen teksti.



Niinpä. Sääli, että kavein elokuvamaku on jo niin kaukana omastani, että ei näitä viitsi enää juurikaan lukea. Jos toinen lyttää täysin jonkun omasta mielestä hyvän ja ansiokkaan elokuvan tai kehuu puuhun jonkun sysipaskan ujelluksen niin mikä pointti näitä on lukea?
Viihteen yksi muoto.

Meikästä latteiden mitääsanomattomien arvostelujen lukemine on yhtä tyhjän kanssa kun niitä mielipiteitä voi muodostaa itekki. "Lavastus oli ok, näyttely ei". Mitä merkitystä sillä olenko samaa mieltä, onhan nuo pitkälti ihan mielipiteitä mistä tykkää ja mistä ei. Elokuva-arvosteluja hölmömpää hommaa saa hakea ainoastaan ruokakriitikon tai musiikkiarvostelijan hommista. Elävää tekstiä on sillon tällön ihan kiva lukea, oli se kuinka kärjistävää tahansa.
lainaa
ASDFY

27.01.2011 klo 20.06

Jari P:n standardeilla tämä arvostelu on kyllä siitä ymmärrettävimmästä päästä. En rehellisesti sanottuna voi ymmärtää, miten kukaan voisi olla tajuamatta tekstistä sitä kaikkein oleellisinta pointtia: elokuvan käsikirjoitus on yksi valtava kaaos, joka yrittää sulloa 80 minuuttiin kaiken sen sijaan, että keskittyisi vain yhteen ajanjaksoon. Tämän lisäksi elokuva on kuvauksen ja ohjauksen puolesta tekotaiteellista kuraa.

Olisihan ylläoleva kuvaus tylsä lukea juuri noilla sanoin kirjoitettuna. Itse luen ennemmin Jari P:n verbaalisesti luontevaa, haastavaa tekstiä. Varsinkin kun niistä käy lähes poikkeuksetta ilmi, että kaverilla on oma, vahva mielipiteensä, vaikka se poikkeaisikin omastani. Huolimatta siitä, etten pidä Avatarista, enkä Inceptionista, pidin silti kyseisistä arvosteluista.
lainaa
Tähti

28.01.2011 klo 00.19

Täällä v2fissä on maailman paskimmat leffa-arvosteluiden arvostelut. Googlestakin löytää parempaa! Laittakaa edes tähdet, montako tähteä annatte arvostelulle. Minä annan teidän arvostelujen arvosteluillenne nolla tähteä!
lainaa
Chrisberg

Rekisteröitynyt 16.02.2009

28.01.2011 klo 13.52

:D Aika itsepintaisia lukijoita täällä. Siis tyypit lukevat arvostelun vain siksi että voivat sanoa että se on paska :D. J-P on siis onnistunut. En itse siedä lukea minkäänlaisia tekstejä jotka jättävät tyytyväisen olon. Kyllä tekstin pitää ärsyttää/ihastuttaa/naurattaa/vituttaa tai kaikkia näitä. Oikeastaan J-P:n juttu tuntuu olevankin hienoinen provoilu, se on oikein mukavaa. Mutta välillä jos J-P:llä on hyvä päivä niin tekstistä oikein huokuu miten on ollut rakastunut leffaan. Sekin aika mielenkiintoista miksi vuodesta toiseen täällä keskusteluosiossa jauhetaan J-P:stä eikä leffasta, itse olisin imarreltu.
lainaa
Mauri

28.01.2011 klo 14.41

Peltosen kirjoitustyyli on jotenkin liian provosoivaa, mistä luultavasti johtuu että hänen arvostelunsa ovat saaneet paljon huonoa palautetta. Totta kai arvostelija voi suoraan kertoa jos leffa on hänen mielestään epäonnistunut, mutta Peltoselta tuntuu usein menevän suhteellisuudentaju tuon haukkumisen kanssa.
lainaa
Bhz

28.01.2011 klo 16.23

"Pull the string!" *reps
lainaa
Jonne-Hermanni

28.01.2011 klo 18.55

vukinsivari kirjoitti:
...mutta tuo nörtti-kielesi pilasi senkin vähän.


eeppinen MAKE X---DDDD
lainaa
Dingo

Rekisteröitynyt 09.01.2008

29.01.2011 klo 12.58

Tähti kirjoitti:
Täällä v2fissä on maailman paskimmat leffa-arvosteluiden arvostelut. Googlestakin löytää parempaa! Laittakaa edes tähdet, montako tähteä annatte arvostelulle. Minä annan teidän arvostelujen arvosteluillenne nolla tähteä!


Suksi vittuun. Googlesta löytää parempaa -> mene sinne ja pysy siellä.

Sinua ei kaivata täällä.
lainaa
postal_dude

Rekisteröitynyt 17.03.2008

30.01.2011 klo 19.28

Pidän Peltosesta jo sen takia mitä sanoi Twilight elokuvista. Ja muutenkin useasti ollut muista elokuvista samaa mieltä.
lainaa

Kirjoita kommentti




www.v2.fi™ © Alasin Media Oy | Hosted by Capnova