Tuorein sisältö

Kauhea kankkunen 2

Ensi-ilta: 27.05.2011
Genre: Komedia
Ikäraja: 13
Jari Tapani Peltonen

26.05.2011 klo 15.20 | Luettu: 13371 kertaa | Teksti: Jari Tapani Peltonen

Kauhea kankkunen 2 (The Hangover: Part II) ei ole "painajaismainen musta komedia", vaan painajainen. Jos selviät katastrofista, niin kenties Thaimaan reissulla salmonellaa sairastaessasi näet hikisen, loputtoman unen, jossa lähes täsmälleen sama koettelemus toistuu ripulilla lantrattuna. Jatko-osat ovat yleensä rehellisesti huonoja. Kerran toiminut vitsi yritetään vääntää uuteen muotoon: Austin Powersin Tohtori Paha vaati miljoonaa dollaria tulevaisuudessa (heh) ja sataa miljardia menneisyydessä (meh). Kakkoskankkunen ei jatka edeltäjänsä Pikku-Kalle-vitsejä, vaan ensin viittaa niihin ja sitten naamioi ne Pikku-Pekka-vitseiksi.

Stu menee naimisiin thaimaalaisen kanssa. Hän ei tahdo häihin hullua partakääpiötä Alania, joka huumasi viimeksi polttariporukan. Mutta ihan sama. Stu, Alan ja Phil heräävät Bangkokista muistinsa menettäneinä. Kateissa on nyt morsiamen pikkuveli. Vaikka jätkää etsitään sieltä mistä edellinen löytyi, häntä täytyy etsiä muualtakin, ennen kuin näemme saman loppuratkaisun kuin viimeksi. Vauvan sijaan porukan on huolehdittava apinasta. Tuttu alaston aasialainen näyttää jälleen penistään ja hän on taas sotkenut sankarit gangstereiden kuvioihin. Las Vegas -klisee oli se, että kovasti bilettänyt mies huomaa olevansa naimisissa. Mikä on Bangkok-klisee? Jos sen tiedät, Kauhea kankkunen 2 tuskin kulmakarvaasi nostaa.

Onko Joe Pesci joskus hakannut Zach Galifianakisin näköisen tyypin, vai fantasioinko vain? Gali-jne on hyödytön koeputkieläin. Zach saattaa olla hyvä ihminen, se on vain kriitikon analyysi taiteilijasta, ettei hänessä ole kelvollista solua. Gali ei tietenkään yritäkään liikutella naamaansa, koska hänellä ei naamaa ole: on risukkoa, jonka takaa kuuluu teennäistä narinaa. Käsikirjoituksessa on toki vikaa, sillä Bradley Cooper profiloitui nilkiksi, ennen kuin hän näytti taitonsa vastaavissa "cooleissa" rooleissa. Hauskan Ed Helmsin hahmo on päähenkilö syystä. Nörtti-Stu reagoi tapahtumiin. Häntä harmittaa, häntä nöyryytetään, hänellä on elämä pelissä. Parta-Alan on henkisesti Marsissa. Cool-Phil ei edes ole todellinen, hän on Tyler Durden tai Ferris Bueller, mies joka Stu tahtoisi olla.

Thaimaassa ollaan maisemien tähden. Kieli tai kulttuuri eivät tapahtumiin vaikuta. Toki pojat vierailevat munkkiluostarissa, mutta tuskin niissä turisteja oikeasti hakataan. Gangsterit ovat muista maista kotoisin. Vain penis-aasialainen sitoo järjettömät käänteet yhteen. Huipentumat lässähtävät, joten väliäkö sillä, miten päämäärättömästi niitä rakennetaan. Vähintään kahdessa selkeästi improvisoidussa kohtauksessa näyttelijät eivät pysy rooleissaan: he ovat vain pitämässä hauskaa kuin suomalaiset koomikot 80- ja 90-luvun työmatkalomilla. Cooperilla varsinkin on vaikeuksia muistaa, että hänellä on kankkunen tai muuta hätää.

Ensimmäinen osa oli hitusen mielikuvitukseton ja kömpelö ja tylsä ja ilkeä, mutta katsomiskelpoinen: Rob Schneiderin komediat haastettiin asiallisesti. Maailma ylisti Kankkusta ja kehräsi sille kultaa. Ensimmäisen todellisen luottamuslauseen saatuaan lahjakkaat taiteilijat yrittävät entistä kovemmin! Kun tusinamaakari tienaa 450 miljoonaa, tietenkin hän yrittää täsmälleen samaa temppua, kun muutakin on yritetty ja sillä pelleilyllä ei kartanoita osteltu. Kauhea kankkunen 2 on sitä, mitä kerjättiin.


Yhteistyössä Filmtrailer.comin kanssa

V2.fi | Jari Tapani Peltonen
< Monsters... Tamara Drewe... >

Keskustelut (13 viestiä)

JariTapaniPelle

26.05.2011 klo 15.52

Eka osa oli todella hyvä komedia, mutta en uskonut että samalla idealla saadaan enää toista hyvää elokuvaa.
Mutta saatoin näköjään olla väärässä, koska elokuva sai täällä vain yhden tähden, eli se voikin olla ihan hyvä.
Solide

Rekisteröitynyt 10.04.2007

26.05.2011 klo 17.39

Jos elokuva on mielestäsi hyvä, niin silloinhan se on hyvä. Eikö?
Arvostelu kertoo että elokuvasta ei pitänyt itse arvostelija, mutta siitä voi silti jotkut muut pitää.

Järki käteen ihmiset!

Lisäksi arvostelu on muutenkin jonkun sellaisen kirjoittama ketä on nähnyt elämänsä aika tuhansittain elokuvia ja on todennäköisesti tympääntynyt niihin kliseisiin ja huonoihin näyttelysuorituksiin mitä monet sunnuntai-katselijat saattavat pitää hyvinä asioina elokuvassa. Toisinsanoen on ihan turha lukea ja päätellä leffaarvosteluista mitään ellei itse koe olevansa edes jonkin asteen elokuvaharrastaja, eikä vaan satunnaiselokuvakatselija. ;)

Varsin sekava viesti taas mutta sen siitä saa kun ei ollu äikän tunneilla hereillä. -.-
GEN_esis

Rekisteröitynyt 15.11.2008

26.05.2011 klo 18.50

Solide kirjoitti:
Jos elokuva on mielestäsi hyvä, niin silloinhan se on hyvä. Eikö?
Arvostelu kertoo että elokuvasta ei pitänyt itse arvostelija, mutta siitä voi silti jotkut muut pitää.

Oletkos ikinä kuullut semmoisesta sanasta kuin ''objektiivisuus''?
JariTapaniPeelo

26.05.2011 klo 19.23 1 tykkää tästä

Solide kirjoitti:

Lisäksi arvostelu on muutenkin jonkun sellaisen kirjoittama ketä on nähnyt elämänsä aika tuhansittain elokuvia ja on todennäköisesti tympääntynyt niihin kliseisiin ja huonoihin näyttelysuorituksiin mitä monet sunnuntai-katselijat saattavat pitää hyvinä asioina elokuvassa. Toisinsanoen on ihan turha lukea ja päätellä leffaarvosteluista mitään ellei itse koe olevansa edes jonkin asteen elokuvaharrastaja, eikä vaan satunnaiselokuvakatselija. ;)


Tämä tuhansia elokuvia nähnyt arvostelija antoi mm. uusimalle ääliökaahailuleffalle 4 tähteä, mikä kertoo jotain arvostelijan mausta.
Ja sinä lopetat suomen kielen raiskaamisen ketä-sanan väärinkäytöllä!
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

26.05.2011 klo 19.24 1 tykkää tästä

GEN_esis kirjoitti:
Oletkos ikinä kuullut semmoisesta sanasta kuin ''objektiivisuus''?


Objektiivisuus kuuluu tieteeseen. Taidekritiikin maailmassa "objektiivisuudesta" vauhkoavat sekundanörtit, jotka ovat kiinnostuneita myös pisteistä ja muista tieteeltä haiskahtavista asioista, jotka asialliset rillipirut tunnistavat puuksi ja heinäksi, koska ne eivät perustu mihinkään, mitä voidaan tieteellisesti mitata. Internetissä objektiivisuus on sopivan vaikealta kuulostava maaginen slangisana, jolla enemmistön tai suuren ryhmän mielipidettä mukaileva sekundanörtti yrittää vahvistaa hataraa mutta sisukasta mielipidettään.

Lainaus:
Tämä tuhansia elokuvia nähnyt arvostelija antoi mm. uusimalle ääliökaahailuleffalle 4 tähteä


Kyseinen arvostelu oli "objektiivinen" sanan nykyisessä nörttimerkityksessä. Sarjan uudelle osalle myönnettiin enemmän pisteitä kuin sama arvostelija myönsi sarjan edelliselle osalle. Suurin osa kriitikoista on noudattanut samaa käytäntöä. Paitsi "objektiivista", tämä oli myös "johdonmukaista", sillä elokuvaa kehuttiin myös varsinaisessa tekstissä enemmän kuin sarjan edellistä osaa. Arvostelua voidaan pitää myös "psykosomaattisena", sillä moni uskoo sen aiheuttaman tuskan olevan kiinni muusta kuin omasta päästään.
Jep

26.05.2011 klo 19.48

Täysin samaa mieltä Galifianakiksesta, vai mikä se nimi nyt olikaan. En tiedä miksi siitä väkisin yritetään vääntää jotain komediatähteä, ei mies vain toimi missään. Due Date olisi ollut jopa "hyvä" leffa jos Zachin tilalla olisi joku oikea näyttelijä ollut. Hangover ykkönen oli ihan jees, kakkosta kohtaan ei ollut mitään odotuksia kun tiesi että kohtuupaska tulee olemaan ja tämä arvostelu sen vain vahvisti, eipähän tarvi nähdä ennen kuin kaikki muut maailman elokuvat on katsottu.
akuaku

26.05.2011 klo 20.00

Toivottavasti tämä menestyy, että saataisiin semmonen anteeksipyyntö kolmannen osan muodossa, ja oikea jatko-osa eikä vaan edellisen kopio. JTP muistaakseni jossain uutisessa totesikin, että nykyinen trendi Hollywoodissa on tehdä kehnoille mutta menestyneille leffoille kunnollinen jatko-osa, esmes uusin Fast & Furious.
Daealis

Rekisteröitynyt 27.05.2008

29.05.2011 klo 19.32

Kaveri: taitaa muuten viedä hangover 2 tämän vuoden parhaan jenkkikomedialeffan tittelin
Minä: kaikki kriitikot haukkunu paskemmaksi ku ensimmäänen, lähinnä toki vain siksi että se oli sitä samaa, mutta enemmän. Itekki vähän ajatellu, että mistä päin se on muka huono juttu?
Kaveri: suurin ero 1 ja 2 välillä on tapahtumapaikka... ja huumori on huomattavasti härskimpää

Eli jälleen ongelma on siinä, että ilmeisesti toimivan kaavan toisto ei ole hyvä juttu? Turha sitä on korjaamaan alkaa, jossei ole rikki. Vaan harvoinpa kriitikoiden näkyy viihdyttävästä popcorn-leffasta pitävänkään.
PredawnDwarf

Rekisteröitynyt 15.02.2011

29.05.2011 klo 21.25

Itse juuri elokuvan nähneenä täytyy sanoa, että olen eri mieltä kriitikon kanssa. On tullut huomattua, että ei löydy montaa vitsiä jolle en nauraisi (ehkä vähän turhankin laaja huumorintaju :D). Luultavammin tämän takia elokuvalle tuli naurettua taas kerran vedet silmissä. Ykkös osa oli hyvä eikä kakkonen ollut mikään pettymys. Päinvastoin.

Juoniasetelmathan olivat tietysti tutut. Jos trailerit katsoi, niin se olisi niistä pitänyt jo ymmärtää. Kun elokuvan ottaa komediana ja säätää aivonsa hieman pienemmälle, niin irtoaa hyvät naurut. Kaikkea ei tarvitse aina ottaa niin vakavasti ja kannattaa pitää positiivinen asenne. Mikä tahansa elokuva voi tuottaa pettymyksen jos sille asettaa ennakkoon vaatimuksia. Eihän tämä tietystikään ollut mikään The Prestige juonenkäänteiltään, mutta ei se ole ollutkaan tarkoitus (toivottavasti). Tämä on täysi komedia, joten turha sitä on ajatella liikaa elokuvaa katseltaessa.
meeeh

30.05.2011 klo 19.38

"Kerran toiminut vitsi yritetään vääntää uuteen muotoon" *köhköh* entäs Avatar?:D

"Täysin samaa mieltä Galifianakiksesta, vai mikä se nimi nyt olikaan. En tiedä miksi siitä väkisin yritetään vääntää jotain komediatähteä, ei mies vain toimi missään."
Zach Galifianakis on yksi hauskimmista koomikoista tällä hetkellä, mutta se näkyy lähinnä miehen stand up -komiikasta johon suosittelen perehtymään. Myös youtubesta löytyvä Between Two Ferns with Zach Galifianakis on tarkastamisen arvoinen.

Itse elokuvan katson kun jaksan.:D
imin

31.05.2011 klo 22.23

Apina peltonen ei vissiin lukenut leffan nimeä kun suunnisti leffasaliin? The Hangover 2, mitä muuta voi odottaa kuin härskiä kännikomediaa?
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

01.06.2011 klo 20.34

meeeh kirjoitti:
Zach Galifianakis on yksi hauskimmista koomikoista tällä hetkellä, mutta se näkyy lähinnä miehen stand up -komiikasta johon suosittelen perehtymään. Myös youtubesta löytyvä Between Two Ferns with Zach Galifianakis on tarkastamisen arvoinen.


Ei muuten ole. Minä en hauku taiteilijoita ilkeyttäni, vaan pyrin käsittelemään asioita superhuipputieteellisesti. Robert Pattinson on ärsyttävä hyypiö? Huh huh, YouTubeen päätyneiden haastattelujen perusteella hän itseasiassa on viriili namu. Zap Fanipalapaskis on hyödytön mulkku? Oho, hän on hyödytön mulkku YouTubessakin, taidanpa mainita tästä arvostelussa.
surkea

06.06.2011 klo 17.36

kovin odotuksin leffaan lähdettiin, ja kun leffasta ulos tultiin, ei oltu varmoja oltiinko juuri katsomassa kankkunen 1 vaiko 2. Sama juoni ja hahmot. Olisin mielummin vetänyt vaikka ne kovat kännit...

Kirjoita kommentti



www.v2.fi™ © Alasin Media Oy | Hosted by Capnova