Tuorein sisältö

Peltonen paheksuu hyviä Bond-elokuvia

Jari Tapani Peltonen

31.10.2008 klo 10.57 | Luettu: 12313 kertaa | Teksti: Jari Tapani Peltonen

Sankaristandardista KGB:n kaksoisagentiksi?!
Sean Connery
Oikeus filmata 007:ää liikkeessä meni oikealle taholle, eikä mikään ole puolessa vuosisadassa muuttunut. Vaikka Bondien älyttömyyksille on helppo nauraa, on tämä vain suhdetta lujittavaa rehellisyyttä, kuten ystävien kutsuminen pässeiksi tai apinoiksi. Erään teorian mukaan jo kolmessa elokuvassa riehunut Jason Bourne on katu-uskottava versio James Bondista, ja viimeisin Bond Casino Royale (-06) on tarkoituksellinen vastaus haasteeseen. Veijari Pierce Brosnanilla oli Bond-vuosia vielä jäljellä, joten suuni menee mutrulle, jos jämäkkä Daniel Craig sai pelivuoron vain Bournen takia.

Pierce Brosnan
Tämä ei kuitenkaan ole syy, miksi paheksun Casino Royalea. Vetelä pokeriturnaus on ainoa oikea asia, josta en 21. Bondissa pidä, eikä tämä estä minua näkemästä sitä yhtenä nautittavimmista toimintajännäreistä viimeiseen 5 vuoteen. Faninsa on Bournellakin. Kolmannen Bournen eli Medusan Sinetin (-07) toimintakohtaukset palkittiin ansaitusti Oscareilla (paras leikkaus, äänitehosteet & äänitys), mutta herra Bourne, ystävä, pässiparka... Ainakin minulle täytyy kertoa erikseen, milloin jännittää, kun robottimainen apina paahtaa eteenpäin selvittääkseen vasta kolmannessa elokuvassaan, että kaiken takana on se perusjuoni kuin mm. Wolverinenkin. Ennen Sinettiä tehtailtu Casino Royale näki bluffin läpi, maksoi tekemällä sen mitä kaksi ensimmäistä Bournea ja nokitti muilla ansioilla, joihin Sinetti ei vastannut.

Casino Royalen hienouksia on leikittely ajatuksella, minkälainen Bond olisi, jos hän eläisi todellisuudessa, eikä keski-iän kriisistä kärsivän äijän päiväunissa. Casino Royalea on turha väittää realistiseksi: ennemminkin kyseessä on sen verran harkittu kokonaisuus, että leffa tuntuu uskottavalta suhteessa avaruudessakin piipahtaneisiin agenttifantasioihin, joilla katsoja on taiteellisen silmänsä sokaissut. Kun Daniel Bond esimerkiksi hyppää kuolemaa halveksuvan loikan, tilanne todella tuntuu siltä, että Bond halveksuu kuolemaa, eli on vaarassa satuttaa itsensä. Daniel Bond on jäykkä tehosuorittaja Bournen tapaan, mutta kiitos yksityiskohtien sekä käsikirjoituksessa, Craigin suorituksessa että ohjaajan otteissa, myös ihmisen lähisukulainen. Aiemmin käsitteellä "realistisempi Bond" viitattiin Timothy Daltoniin laskemassa mäkeä viulukotelolla.

Timothy Dalton
Väitän, että Casino Royale on ensimmäinen laatuelokuva, jossa esiintyy James Bond. Toivon, että Quantum of Solace on toinen. Paheksun tällaisia "hyviä Bond-elokuvia" ensinnäkin siksi, että Craigin salainen agentti -hahmo olisi huomattavasti mielenkiintoisempi tapaus ilman Bond-historian tuomaa painolastia. Casino Royale aloitti sarjan alusta, toki. Mutta mitä tämä muuttaa? Saatamme nähdä jopa 2-4 suoraa jatko-osaa, mutta tiedämme jo nyt, missä rajoissa Bond tulee liikkumaan. Jos rajat rikottaisiin erityisen yllättävästi, kaikki pitäisivät tätä pyhäinhäväistyksenä - minä ainakin.

Vladimir Putin
Liikkumavaraa on hyvin vähän. Daniel Bond on jo tällä hetkellä jotain aivan muuta kuin oh, James. Sean, George, Roger, Timothy ja Pierce Bond ovat kaikki charmantteja herrasmiehiä, jotka osaavat kätkeä sekä parhaat että pahimmat puolensa karismansa taa. Daniel Bond on herrasmies lähinnä siinä merkityksessä, mitä herrasmies tarkoitti silloin, kun engelsmannit orjuuttivat puoli maapalloa ennen kello viiden teetä. Jos karismalla tarkoitetaan kykyä saada kaikki - miehet, naiset, lapset - tuntemaan olonsa hyväksi seurassasi, D. Bond ei ole karismasta kuullutkaan. Uusi Bond on pelottava, kunnioitusta herättävä hahmo samaan tapaan kuin Vladimir Putin. Craig jopa näyttää Putinilta, joka oli KGB:n palveluksessa ennen vanhaan. Jos Craigin näyttelemän agentin nimi olisi Benjamin Longbottom, uusi elokuvasarja saisi jännitteitä jo siitä, ettei kukaan tiedä, vaikka Longbottom lopulta loikkaisikin toiselle puolelle. Teoriassa Craigin hahmo on uskottavampi "psykopaatti" kuin useimmat roistoista, joista sana kertoo kaiken, eikä puoli totuutta.

George Lazenby
Casino Royale ei sovi lapsille, ja siinäpä toinen syy paheksua sitä. Bondien ikäraja on perinteisesti ollut liian korkea, nyt se on sopiva. Olin itse katsonut Bondeja jo vuosikausia silloin, kun sain yhä elämänlaatua alentavia painajaisia sellaisista elokuvista kuin Haamujengi II. Järkyttävin juttu Bondeissa ennen Casino Royalen kiihkeyttä - munakokkelia ja muuta - lienee Bondin vaimon kuolema klassikossa Hänen Majesteettinsa Salaisessa Palveluksessa, mikä sekin on rehellisessä surullisuudessaan jopa terveellistä katsottavaa lapsille. Vanhat Bondit ovat "koko perheen elokuvia" huomattavasti laajemmassa merkityksessä kuin viimeisin spektaakkeli suomea solkkaavasta kirppusirkuksesta, tms.

En ole unohtanut, että vanhan koulukunnan Bond on kukasta kukkaan lentelevä sovinisti, jopa floristi. Jos uskomme tiettyjen kukkahattutätien määritelmää siitä, mikä on Oikea ja Terve ikäero kahden rakastavaisen välillä, Bond on myös pedofiili (älkäämme uskoko). Bond tappaa kylmäverisesti, pilkkaa teurasjätteitään ja usein jättää reagoimatta liittolaistensa tai hoitojensa kuolemaan. Bond on materialisti, jolle mikään ei ole liian hyvää. Bond tuntuu nauttivan tuhon aiheuttamisesta yhteiskunnalle, jonka yläpuolella hän selvästikin uskoo olevansa. Kaiken tämän huomioituani totean, että Bondien katsominen oli perinne minulle pikkupojalle ja Timo Koivusaloa hauskana pitävälle feministikommunistimummulleni. Roger Moore oli mummuni käsitys unelmakönsikkäästä - ja hänen tiedetään vedelleen tosielämän tosimiehiä kassilla turpiin.

Roger Moore
Vanhan koulukunnan Bond on... kivaa, tiedätkö? Bondissa ei ole syvyyttä. Bondilla ei ole merkitystä. Bondin viholliset kävivät koulua, jonka rehtori on Skeletor. Bond on kärjistys teoriasta tosimies; Bondista ei voi saada vaikutteita, joita ei saisi väistämättä muualtakin. Minäkään en taatusti ole perverssi siksi, että Bond meni sänkyyn Grace Jonesin kanssa, tai ainakaan en valita. Bond edustaa turvallisuutta. Jokainen Bond on sama elokuva: jos Bond seikkailisi Suomessa, hän ajaisi Korvatunturin alas räiskien laseria stigasta, tilaisi Näsineulassa vodkamartinin, hivelisi kreivitär Posliini Mätäskukkulan alastonta selkää ja viimeistään loppuhuipennukseen mennessä löytäisi itsensä muskeliveneestä Oum Er-Rbia -joelta matkalla kohti pahoja kännyköitä valmistavan kumisaapasfetissikonnan kesäasuntoa. Bondia voi alkaa katsoa alusta, keskeltä tai lopusta, eikä mikään tärkeä ole mennyt ohi.

Jos lapselle antaa luvan katsoa yhden Bondin, ei ole syytä, miksei piltti voisi katsoa niitä muitakin - paitsi sitä, jossa on Craig. Takuutavaran maine on osittain mennyt ja osittain menossa. Muiden muassa vanhempani käyvät katsomassa kaikki Bondit, eivätkä juuri muuta. Quantum of Solace ei tule olemaan poikkeus, sillä luottamus Bondiin on toistaiseksi vahva, vaikka he eivät – hämmennyksekseen – pitäneet yhtään Casino Royalesta. Casino Royale ei ole oikea Bond. Jotkut ovat arvailleet, että Casino Royale on Bond, josta Ian Fleming olisi ollut ylpeä - mutta mitä tekemistä tällä "flemingillä" on maailman menestyneimmän, jopa rakastetuimman elokuvasarjan kanssa?

Daniel Craig
Jo etukäteen tiedetään, ettei Quantum of Solacen konnaa ole meikattu friikiksi, jotta hän "kuvaisi todellisen maailman pahuutta". Quantum of Solacessa ei myöskään enää sanota "Bond, James Bond" eikä "ravistettuna, ei sekoitettuna", koska "ne eivät tuntuneet luonnollisilta repliikeiltä", kertovat tekijät. Q, Moneypenny ja moni muu asia puuttuivat jo Casino Royalesta. Quantum of Solace voi olla vaikka vuoden paras viihdepläjäys, jolle minä henkilökohtaisesti vihellän, vhiiiih, ja taputan, tap tap, mutta Bond se ei ole, Bond on kuollut!

Miksei 20 takuumureaa kloonielokuvaa jo riitä? Siksei, ettei niitä näytetä valkokankailla, ja siksei, ettei maailmassa ole montaa erilaista tarinaa. Bondin tarinaa ei voi kertoa siedettävästi ilman Bondia, ja Bondin tarina kaikkine yksityiskohtineen kestää toistoa, katselukertoja ja itseään aikaa. Minkä 60-luvulla tehdyn toimintaelokuvan katsoit viimeksi? Kysy tätä sadalta ihmiseltä.

V2.fi | Jari Tapani Peltonen
< TVKaista... Viikon vimpain #34: ... >

Keskustelut (16 viestiä)

D-Top

31.10.2008 klo 11.59

60-luvulla? Tuota... Ei tule mitään mieleen.

Loistava artikkeli jälleen kerran, tällä ei kertaa ei tosin aiheuttanu hirveitä naurunremakoita, mutta kahvi onki parempi suussa tai kupissa eikä rinnuksilla.

Pidin Casino Royalesta paljon, jos kökköä juonta ei oteta huomioon. Toisaalta kuten mainittua Craigilla on karismaa yhtä paljon kuin maitopurkilla. Synkempi Bond on enemmän mieleen, mutta tehdään seuraavasta Dandy-versio?
TheStar

Moderaattori

Rekisteröitynyt 13.04.2007

31.10.2008 klo 12.27

Hyvä artikkeli, mutta on kuitenkin itse sanottava sen verran, että nämä "uusimmat" Pierce Brosnanin bondit olivat kaikki poikkeuksetta aikamoista kuraa. Tuubaa. Shittiä. Olisi kuitenkin vanhemmilta ihmisiltä ja kriitikoilta kiva kysyä, että mitä mieltä olette Golden Eyestä? Se oli lapsena lempibondini, josta pidin eniten, sillä siitä oli mahtava peli kuusnipalle ja itse pidin Pierce Brosnanista Bond-näyttelijänä tosi paljon. Ja Piercestä pidän toki yhä vieläkin paljon enemmän kuin Daniel Craigistä.
Mikko

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

31.10.2008 klo 12.58

Tästä virinneessä keskustelussa tulin jo todenneeksikin, että kävin katsomassa tuon Die Another Dayn armeijan iltalomalla ilmaislipulla, ja minusta tuntui silti, että voisin käyttää aikani paremmin. Mikä kertonee omaa kieltään elokuvan tasosta.
jonny_boy

Rekisteröitynyt 24.02.2008

31.10.2008 klo 15.18

Helppoahan se on kuvitella wanhat Bondit ja uuden Daniel Bondin seikkailut vain eri kertojan näkemykseksi samasta hahmosta. Mielestäni uudistus tuli tarpeeseen, 20 kappaletta wanhoja Bondeja on ihan riittävästi, sillä niiden uusintojen katsomiseen en ole vielä kyllästynyt. Kuka tietää, ehkä seuraava näyttelijänvaihdos tuo paluun wahnoihin hyvänajan Bond-leffoihin. Sekin olisi ehkä taas mukavaa vaihtelua.

Mazena

Rekisteröitynyt 29.10.2007

31.10.2008 klo 17.46

Ei Casino Royalen ja Quantum of Solacen erilaisuus tee niistä yhtään sen vähemmän Bondeja kuin mitä aikaisemmat olivat. Toki Bond on karskinmpi, melankolisempi ja ihmismäisempi, mutta onko se nyt niin huono asia? Itse olin aivan haltioitunut Casino Royalesta, jonka katsomista viivytin kaksi vuotta kun vierastin Daniel Craigia - turhaan.

Itseäni ei ainakaan enää kiinnostaisi katsoa Bondia, jossa Bond on muka-niin-vitun-charmantti (jonka vaikutusta elokuvan ihmisiin ei oikein ymmärrä) ja pelastaa maailman ilkeän kaljun, yksisilmäisen, kissaihmisen kuolonsäteeltä. Joskus muutos on hyvästä. Ei uusi Batmankaan olisi menestynyt ellei sekaan olisi heitetty aimo annos realismia, synkkyyttä ja syvyyttä.

Quantumia odotellessa.
xbotithaisee

Rekisteröitynyt 24.07.2008

31.10.2008 klo 18.06

Todella loistava höpötys, taas kerran.
Hauis

Rekisteröitynyt 04.04.2008

31.10.2008 klo 18.47

Mazena kirjoitti:
Ei Casino Royalen ja Quantum of Solacen erilaisuus tee niistä yhtään sen vähemmän Bondeja kuin mitä aikaisemmat olivat. Toki Bond on karskinmpi, melankolisempi ja ihmismäisempi, mutta onko se nyt niin huono asia? Itse olin aivan haltioitunut Casino Royalesta, jonka katsomista viivytin kaksi vuotta kun vierastin Daniel Craigia - turhaan.

Itseäni ei ainakaan enää kiinnostaisi katsoa Bondia, jossa Bond on muka-niin-vitun-charmantti (jonka vaikutusta elokuvan ihmisiin ei oikein ymmärrä) ja pelastaa maailman ilkeän kaljun, yksisilmäisen, kissaihmisen kuolonsäteeltä. Joskus muutos on hyvästä. Ei uusi Batmankaan olisi menestynyt ellei sekaan olisi heitetty aimo annos realismia, synkkyyttä ja syvyyttä.

Quantumia odotellessa.
Stormtrooper

Rekisteröitynyt 24.11.2007

01.11.2008 klo 00.37

Itsehän olen sitä mieltä että Casino Royale vei Bondeja vain parempaan suuntaan. Lapselliset leikkikalut jäivät historiaan ja koko leffa oli paljon realistisempi kuin aiemmat tekeleet.
GanymeDes

Rekisteröitynyt 23.04.2007

01.11.2008 klo 04.53

"mutta Bond se ei ole, Bond on kuollut!"

Noh... jo oli aikakin.
jarski

01.11.2008 klo 09.50

"mutta Bond se ei ole, Bond on kuollut!"

Ja p*skat. Artikkelin kirjoittaja ei ilmeisesti osaa lukea, vain kirjoittaa. Nyt bondi on sellainen kuin sen luoja oli tarkoittanutkin.

uskoisin että Ian Fleming olisi nyt oikeasti tyytyväinen bondiin...
ctrl-k

Moderaattori

Rekisteröitynyt 03.04.2007

01.11.2008 klo 16.05

Jarskin kannattaisi ehkä itse harjoitella tekstin lähilukua.
Youngus_Ang

Rekisteröitynyt 03.12.2007

02.11.2008 klo 13.46

Olkoonkin Craigin Bond miten realistinen tahansa, niin neljääkymmentä epärealistista vuotta ei voi ohittaa tuosta vain. Olihan Casino Royale hyvä elokuva, mutta ei sitä osaa Bondina ajatella.
Predator93

Rekisteröitynyt 20.10.2008

02.11.2008 klo 19.24

Olen jokaisen Bond leffan nähnyt ja Jokaisen kirjan lukenut.
Ja olen sitä mieltä että Vahat bondit varsinkin Mooren ja Coneryn tähdittämät ovat olleet parhaimpia en pitänyt Casino Royalesta niinkään olihan se älyttömän hyvä toiminta elokuva mutta minne on hävinnyt Bondin huumorin taju ja rentous.
Odotan tämän uuden leffan tuovan ne takasisin muuten taitaa minun bondien katselu tyssätä tähän. :D
Zenrich

Rekisteröitynyt 23.07.2007

03.11.2008 klo 12.16

Daniel Craigin kuvateksti osuva =DD
Demonoid

Rekisteröitynyt 13.08.2007

05.11.2008 klo 17.37

Olen eri mieltä!!! Syy: Bond on kuin feenix lintu, pitää kuolla että voi syntyä uudelleen. Toisaalta uusi bond voisi toimia ihan toisena agenttina..Eli sinäänsä joka perkeleen perinnettä ei pidä murtaa.... Se homo kohtauskin kuulostaa niin typerältä.
joo-o

04.12.2008 klo 22.22

jarski kirjoitti, että Fleming olisi nyt oikeasti tyytyväinen Bondiin, ehkä, mutta ei ainakaan siihen, että Bond on nykyään kylmäverinen tappaja! Juuri luen Flemingin James Bond Istanbulissa romaania ja yksi lause/kuvaus Bondin luonteesta on hyvin merkittävä "Bond ei koskaan ollut tappanut kylmäverisesti, eikä hän ollut pitänyt siitä, että joutui katselemaan ja auttamaan kun joku toinen teki niin." Toisaalta on väärin sanoa, että uudet Bondit ovat Flemingin kirjojen kaltaisia. Ei ainakaan kun kyse on kylmäverisestä tappamisesta, jota Bond suorittaa varsinkin Quantum of solacessa suhteellisen paljon.

Kirjoita kommentti



Muita tekstejä tältä kirjoittajalta

V2.fi:n JOULUKISA
www.v2.fi™ © Alasin Media Oy | Hosted by Capnova