Tuorein sisältö

Call of Duty: Modern Warfare 3

Arvioitu: Xbox 360
Genre: Sotapelit, Toimintapelit
Pelaajia: Yksinpeli, moninpeli
Ikärajoitus: 18
Kehittäjä: Infinity Ward
Julkaisija: Activision
Julkaisupäivä: 08.11.2011
Pelin kotisivut
Jarkko Rotstén

12.12.2011 klo 19.00 | Luettu: 21926 kertaa | Teksti: Jarkko Rotstén

Anna meille meidän jokavuotinen Call of Dutymme
Call of Duty on kahtia jakautunut pelisarja, jossa Modern Warfaret edustavat tasokasta perusräiskintää ja muut osat ovat pääasiassa astetta vähemmällä yrittämisellä työstettyjä rahastusräiskintöjä. Eipä sillä, etteikö jälkimmäisenä mainittujakin myytäisi kuin kolapulloja. CoD on melkoinen brändi, katsoi sitä miltä kantilta tahansa. Leffapomotkin ovat ihmeissään, kun varsin tavallinen sotapeli rikkoo viihdealan myyntiennätyksiä minkä ehtii. Vaikka Infinity Wardin ”aivot” potkittiin Activisionin taannoisen mylläkän jälkimainingeissa pihalle, täyttää uusi työryhmä vanhat saappaat varsin mukavasti.

Tuttu on hyvää



Peliteknisesti kolmaskaan Modern Warfare ei juuri raja-aitoja kaatele, vaan toiminta on sitä tuttua huttua, mikä on pääasiassa ihan hyvä asia. Pelin ehdoton vahvuus piilee sen korkeissa tuotantoarvoissa. Grafiikka on, jos nyt ei aivan tämän hetken huippua, niin selvästi parantunut edellisistä osista ja riittävän nätti kopsauttelemaan pelaajan leukaa tasaisin väliajoin lattiaan. Yksinpelin lievästi sanottuna korkealentoinen juoni on tällä kertaa selkeämpää seurattavaa, vaikka ei edelleen mitään oscareita ansaitse.

Kolmas maailmansota jyllää, Venäjä pyrkii valloittamaan maailman, mutta Amerikka pelastaa kaikki ja niin edelleen - juonihan nyt on aivan typerän lapsellinen, jos sitä vähänkään syvemmin alkaa analysoimaan. Eipä hyvää toimintapläjäystä kannatakaan pilata turhalla miettimisellä, kun on varsin selvää, että aivot on tarkoitus kytkeä 0-asentoon. Modern Warfare 3 jatkuu siitä, mihin edellisen osan cliffhanger pelaajan julmasti jätti. Edellisistä osista tutut hahmot seikkailevat jälleen ympäri maailmaa hyvin, hyvin vaihtelevissa maisemissa – maalla, merellä, pinnan alla, ilmassa, näin muutamia mainitakseni. Ja koska päähenkilöitä on useita, on heitä myös varaa tiputella matkan varrella pois kuvioista - lopullisesti. Varoituksen sanana siis todettakoon, ettei kannata kiintyä kehenkään liiaksi.

Kolmas maailmankahina



Mukana on jälleen myös siviilejä, mikä antaa hyvän lisäpanoksen tunnelmaan. Sivullisia uhreja ei suvaita, joten psykopaattitappajaa pelaaja ei juuri pääse leikkimään. Peli sisältää muutamia perin väkivaltaisia kohtauksia, jotka todella ansaitsevat K18-leiman. Se, ovatko kyseiset kohtaukset erityisen tarpeellisia juonen eteenpäin viemiseksi, lienee vähintään kyseenalaista. Järkyttävää sodan tunnelmaa ne toki ovat omiaan lisäämään.

Toiminta on jopa edellistä MW:tä intensiivisempää, mikä on aika paljon sanottu. Tämä tarkoittaa sitä, että jo tunnin pelisession jälkeen koehenkilö oli sen verran hengästynyt, että kerrankin oli pakko noudattaa sitä pelipaketin varoitusta ja pitää pieni breikki. Suvantokohdat ovat harvinaisia, ja toisaalta puuduttavan tylsiä osuuksia ei oikeastaan ole. Pelaajan silmille syöstään mitä massiivisempia tapahtumia sellaista tahtia, että hitaampia, kuten minä, alkaa todella sattua päähän. Vauhdikkuutta lisää se, että myös lataustaukojen aikana ruudulla tapahtuu jatkuvasti ja juonta kuljetetaan eteenpäin junan lailla. Kauas on tultu niistä ajoista, kun pelin lataustauolla kahvia keiteltiin...

Pelin nopeatahtisuus ja toiminnan mukaansatempaavuus saavat pelaajan miltei unohtamaan, että tätä viedään pässinä narussa pitkin umpiskriptattuja ja ohkaisia käytäviä. Vaikka en ole ahtaiden putkien ystävä, eivät ne hyvin toteutetussa pelissä häiritse. Noin muuten kenttien arkkitehtuuri on ehkä pykälän verran yllätyksetöntä, mutta täyttää tehtävänsä.

Kumpi voitti koska kampiakseli katkesi


Koska pelaajat joka tapauksessa vertailevat tätä peliä Battlefield 3:een, lienee asianmukaista minunkin tehdä niin. Yksinpelin osalta pelit muistuttavat enemmän toisiaan, jos kohta MW3 on vielä pykälän arcademaisempi. Modernimpi Sodankäynti 3 viekin yksinpelinä selvästi pidemmän tikun selvästi vähäisemmällä bugimäärällä ja ehdottomasti terävämmällä koukulla. BF3:n yksinpeli tuntui enemmän päälle liimatulta, mutta toisaalta moninpelistään Battlefield-sarja nimenomaan tunnetaan. Itse ostaisin Modern Warfare 3:n nimenomaan yksinpelin johdosta, BF3:n taas nimenomaan moninpelin.

Moninpelirintamalla en pysty sanomaan kenenkään muun puolesta kuin itseni, että kumpi on parempi, koska tyyliltään pelit ovat niin erilaisia. Itse pidän Battlefieldin huomattavasti verkkaisemmasta tahdista ehdottomasti enemmän kuin MW3:n PVP-hipasta, jossa ei ehdi silmäänsä räpäyttää, kun on jo ehtinyt nistiä kahdeksan vihollista ja kuolla ja syntyä siinä ohessa puolen tusinaa kertaa. En oikein arvostanut sitäkään, että ykköstason monnille arvotaan alituiseen pelikavereiksi pelkästään 70-90-tason jermuja.

Tarjolla on toki muutakin moninpeliviihdettä, kuten edellisestä Modern Warfaresta tuttu Special Ops, joka tarjoaa liudan erilaisia kaverin kanssa suoritettavia tehtäviä. Oma kaveripiirini tuntuu lähinnä karttavan räiskintäpelejä, joten kunnon peliseurassa en päässyt toden teolla näitä testaamaan. PVP-matsit edustavat melko perinteikästä moninpelimättöä kokemuspisteineen, kaikkineen. Toiminta on hyvin tutun tuntuista edellisten osien parissa kimppakivaa viettäneille, mikä lienee suurimman osan mielestä ihan hyvä asia.

Modern Farfar



Call of Duty: Modern Warfare 3:n yksinpelitilan kesto on perin alhainen, mikä hiukan tiputtelee bang-for-the-buck-mittarin viisaria alaspäin. Toisaalta harvassa pelissä on näin tasokkaan tiivistä viisituntista juonta, josta on onnistuttu rypistämään turhat ilmat pois. Lopputuote on hyvin tiivistunnelmainen ja ehjä räiskintäkokemus, jonka parissa viihtyy huomattavasti paremmin kuin yhdenkään lähitulevaisuuteen sijoittuvan sotaleffan parissa, jonka olen nähnyt. Jääkö pelille uudelleenpeluuarvoa läpäisyn jälkeen, on tietysti hyvä kysymys. Itse koen kaikki Call of Dutyt kertakäyttöviihteenä, koska en moninpelistä jaksa innostua. Jos pelin hankkii, kuten varsin moni niin tekee, pelkästään moninpeliä varten, riittää sisältöä niin pitkään kuin servereillä riittää pelaajia.

V2.fi | Jarkko Rotstén

Call of Duty: Modern Warfare 3 (Xbox 360)

Se parempi Call of Duty palaa laittamaan pisteen Modern Warfare -trilogian värikkäälle juonelle.
  • Tiivis tunnelma vie mennessään
  • Korkeat tuotantoarvot välittyvät
  • Entistä selkeämpi juoni
  • Varsin vähän yksinpelisisältöä
  • Vähänlaisesti mitään uutta
  • Kevyt sensaatiohakuisuus
< Rayman Origins... LEGO Harry Potter: Y... >
Keskustele aiheesta

Keskustelut (26 viestiä)

Protec

Rekisteröitynyt 26.09.2007

12.12.2011 klo 19.31

Yksinpeli on MW3:ssa selvästi heikompi mitä aikaisemmissa MW osissa. Itse en ole jaksanut pelata edes yksinpeliä loppuun kun MW:ssä MW2:ssa pelasin mielelläni yksinpeliosiot läpi. Jotain tästä vaan uupuu. Kenties se että laumoittain koht juosevia venäläisiä tai mitä ovatkaan niin niitetään kuin heinää. Vaihtelua ei ole tarpeeksi ja toiminta on jotenkin kuin huonosta hollywoodpätkästä (kröh Transformers 3...kröhhöh). Paljon tapahtuu ja räjähtelee mutta silti pääsee haukoitus jos toinenkin ja toivoo että "koska tämä oikein loppuu?". Pelaajalle ei tosiaan anneta taukoa hengähtää. Jatkuvasti niitetään tolkuttomat kasat vihollisia.

Mitä yksinpeliin tulee niin huomasin kuinka arvostelija pitää MW3:n yksinpelistä enemmän, minä taas pidin Battlefield 3 yksinpelistä aivan tolkuttomasti enemmän vaikka ei sekään mikään ihmeellinen eepos ollut, mutta siinä oli kivasti vaihtelua enemmän, nätimmät grafiikat, parempi äänimaailma ja juonikin oli selkeämmin kuljetettu ja ääninäyttely oli mielestäni hyvää. Ja muutenkin "realistisempi" ote oli mukava lisä. Toki pelasin PC-versiota. En itse ainakaan mitään bugeja huomannut, en ainakaan mitään mikä olisi pelaamista haitannut.

Moninpeli on taas sitä samaa kuin MW2:ssakin joskin mielestäni paljon huonommilla kartoilla varustettuna. Ja samat ongelmat vaivaa moninpeliä vieläkin. Varsinkin snipereiden määrä on ÄLYTÖN. Tahtoisinpa nähdä kun oikeassa sodassa kaikki miehet olisivat varustettuja tarkkuuskiväärillä koska se on ylivoimaisesti parempi joka etäisyydeltä mitä perus rynkky.

Tämä on selkeästi MW-sarjan huonoin osa, 75/100.

Yksinpeliin suosittelen enemmän BF3:sta, moninpeliin sen mukaan että tykkääkö enemmän nopeatempoisesta ravaamisesta vai vähän rauhallisemmasta ja taktikoivammasta pelityylistä. Itse pelaan vähän molempia sen mukaan kumpaa tekee mieli sillä hetkellä pelata.
lainaa
Camaron

12.12.2011 klo 19.45

MW3 omasta mielestä heikompi kuin MW2 ja Black Ops. Mapit ovat aivan liian ahtaita varsinkin Search and Destroyhin. Ihmettelen myös miksi Theater on alkeellisempi kuin viime vuoden CoDissa (Black ops). Nyt ei voi kuin spectata itseään ensimmäisestä persoonasta. Matsien kannalta hyvin huono juttu.

Hyvää on balanssi. Aseet ovat melko tasapainoisia eikä reilusti joukosta erottuvaa asetta ole (kuten Famas Black Opsissa). Tosin haulikot ovat naurettavan heikkoja.
lainaa
mikäprovo

12.12.2011 klo 19.48

nyt luin oikeasti vain ensimmäisen lauseen. meinaako arvostelija siis että ne ekat Codit eli COD 1 ja COD 2 olivat vähällä yrityksellä työstettyjä rahastuksia? vai katkaisiko eka MW muka sarjan jotenkin?
lainaa
sss

12.12.2011 klo 19.55

mikäprovo kirjoitti:
nyt luin oikeasti vain ensimmäisen lauseen. meinaako arvostelija siis että ne ekat Codit eli COD 1 ja COD 2 olivat vähällä yrityksellä työstettyjä rahastuksia? vai katkaisiko eka MW muka sarjan jotenkin?

Jos tätä meinasi niin meni kyllä usko ja kovasti V2.fin arvosteluihin
lainaa
GEN_esis

Rekisteröitynyt 15.11.2008

12.12.2011 klo 19.57

''ja muut osat ovat pääasiassa astetta vähemmällä yrittämisellä työstettyjä rahastusräiskintöjä.''

Ja lukeminen loppui siihen.
lainaa
Talmunen

Rekisteröitynyt 20.12.2010

12.12.2011 klo 20.05

Call of Duty on kahtia jakautunut pelisarja, jossa Modern Warfaret edustavat tasokasta perusräiskintää ja muut osat ovat pääasiassa astetta vähemmällä yrittämisellä työstettyjä rahastusräiskintöjä.
:DDD
2 on paras
lainaa
h1ppidippi

Rekisteröitynyt 15.03.2011

12.12.2011 klo 20.28

World at war on minusta edelleen yksi parhaita Call of dutyja, en tajua miksi se luokitellaan ''rahastukseksi'' modern warfare -pelien sijasta. (Puhumattakaan ensimmäisestä ja toisesta osasta)
lainaa
Hmm

12.12.2011 klo 20.40

En usko että Jarkko tarkoitti ihan tuota, tosin en ymmärrä miten Treyarchin CoDit olisivat yhtään sen enempää "rahastuksia" kuin IW:n. Heidän pelinsä onneksi tuovat hieman vaihtelua sarjaan, IW kun keskittyy saman muotin uudelleenkierrätykseen kerta toisensa jälkeen.
lainaa
Luke

Rekisteröitynyt 30.08.2010

12.12.2011 klo 20.41

Testasin kaverilla ja oli kyllä ihan tehty copy/paste tyylii, samat aseitten äänet, grafiikaat ja pelattavuus, HYI !
lainaa
Dekonega

Rekisteröitynyt 28.07.2009

12.12.2011 klo 20.54

Kuka enään pelaa "Velvollisuuden kutsua" Modern Warfare 2:n skandaalin jälkeen? Mielestäni sarjan paras osa on Call of Duty 2, ja vaikka Call of Duty 4: Modern Warfare on ihan asiaa se ei saa tietyllä tavalla yhteyttä minuun juurikaan.
lainaa
Kneecap

Rekisteröitynyt 16.07.2009

12.12.2011 klo 20.59

Dekonega kirjoitti:
Kuka enään pelaa "Velvollisuuden kutsua" Modern Warfare 2:n skandaalin jälkeen? Mielestäni sarjan paras osa on Call of Duty 2, ja vaikka Call of Duty 4: Modern Warfare on ihan asiaa se ei saa tietyllä tavalla yhteyttä minuun juurikaan.


Anteeksi tyhmyyteni, mutta mikä skandaali?
lainaa
Jarkko

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

12.12.2011 klo 21.12

Pahoitteluni hieman epäselvästä itseilmaisusta. Viittaan tällä kahtiajakautumisella lähinnä Black Ops vs Modern Warfaret. Laadullisesti Black Ops ei mielestäni ole läheskään samalla viivalla edellisen MW:n ja tämän kanssa, vaan jää kauas taakse.

Jos nyt on pakko niitä viheliäisiä AAA-luokituksia viljellä, niin Modernit Warfaret kyllä sisältävät selkeästi enemmän vokaaleja kuin Black Ops, jonka armoton arvosteluni löytyy niin ikään V2.fi:stä.

Ja siis rahastus Black Ops on mielestäni siinä mielessä, että se ei tarjoa pelaajalle mitään, mitä ei olisi jo moneen kertaan pureskeltuna tarjottu ennenkin. MW:t ovat niin ikään perusräiskettä, mutta niin julmetun menevällä meiningillä varustettuna, että toiminnan omaperättömyys ei ala häiritsemään.
lainaa
Mirr5

Rekisteröitynyt 17.03.2009

12.12.2011 klo 21.16

Kneecap kirjoitti:
Dekonega kirjoitti:
Kuka enään pelaa "Velvollisuuden kutsua" Modern Warfare 2:n skandaalin jälkeen? Mielestäni sarjan paras osa on Call of Duty 2, ja vaikka Call of Duty 4: Modern Warfare on ihan asiaa se ei saa tietyllä tavalla yhteyttä minuun juurikaan.


Anteeksi tyhmyyteni, mutta mikä skandaali?


Varmaan se, miten Activision kusi sarjan luojien päälle jättämällä maksamatta sovittua palkkiota, aiheuttaen sen että monet Infinity Wardin työntekijät, mukaanlukien ne jotku kaksi firman avainhahmoa ottivat lopputilin.

Ainiin, ja kyllä Blops ja WaW uniikimman tunnelmansa ansiosta voittavat tämän kolmosen. Musiikki ja kentät ovat PALJON mitäänsanomattomempia kuin ykkösessä tai kakkosessa.
lainaa
Japi

12.12.2011 klo 22.06

Jarkko kirjoitti:
Ja siis rahastus Black Ops on mielestäni siinä mielessä, että se ei tarjoa pelaajalle mitään, mitä ei olisi jo moneen kertaan pureskeltuna tarjottu ennenkin.

Ööh, nyt on kyllä niin eriskummallinen kommentti että ihan päätä kutiaa. Siis Treyarch teki ensiksi mukavan poikkeavan (pelaaja ei ollut mikään puhtoinen sankari, sota on raakaa ja julmaa + zombit) toisen maailmansodan räiskeen vaikka kyllä, toinen maailmansota on melko puhkikulutettu aihepiiri. Sitten IW julkaisi toisen MW:n joka on rehellisesti sanottuna melko tarkka kopio ekasta MW:stä, ainoa suurempi ero on että IW:n johtohenkilöitä ja pc-pelaajia kustiin silmään. Tämän perään Treyarch tekee mielenkiintoisemman (ainakin aihepiiriltään ja tarinankerronnaltaan) vietnam/kylmäsota-räiskinnän joka samasta pelimoottorista (joka on ollut käytössä jo ekasta MW:sta lähtien) huolimatta tarjoaa virkistävän erilaisen CoD-kokemuksen. Nyt IW tekee käytännössä kolmannen kerran saman MW:n (tai MW 1.3:n) ja sinä syytät Treyarchia mielikuvituksettomuudesta?

Kyllä meikäläisen propsit menevät tämän tekeleen myötä CoDien "kakkosstudiolle," sillä tässä vaiheessa ei kukaan voi enää syyttää Treyarchia mielikuvituksen puutteesta tai kyvyttömyydestä tehdä omanlaisensa ja -näköisensä CoD-elämys. Ikävää kuinka vähän (jos ollenkaan) Raven Softwaren ja Sledgehammerin kädenjälki näkyy tässä pelissä.

Enkä ymmärrä kohinaa tuotantoarvoista, samoja activisionin dollareita ne IW:n pojatkin käyttää kuin Treyarch.
lainaa
Camaron

12.12.2011 klo 22.24

Jarkko kirjoitti:
Pahoitteluni hieman epäselvästä itseilmaisusta. Viittaan tällä kahtiajakautumisella lähinnä Black Ops vs Modern Warfaret. Laadullisesti Black Ops ei mielestäni ole läheskään samalla viivalla edellisen MW:n ja tämän kanssa, vaan jää kauas taakse.

Jos nyt on pakko niitä viheliäisiä AAA-luokituksia viljellä, niin Modernit Warfaret kyllä sisältävät selkeästi enemmän vokaaleja kuin Black Ops, jonka armoton arvosteluni löytyy niin ikään V2.fi:stä.

Ja siis rahastus Black Ops on mielestäni siinä mielessä, että se ei tarjoa pelaajalle mitään, mitä ei olisi jo moneen kertaan pureskeltuna tarjottu ennenkin. MW:t ovat niin ikään perusräiskettä, mutta niin julmetun menevällä meiningillä varustettuna, että toiminnan omaperättömyys ei ala häiritsemään.


En ymmärrä millä tavalla Black Ops olisi enemmän rahastus kuin MW3. Black ops tarjosi enemmän uutta MW2:sta ja WaWista kuin MW3 MW2:sta. Tarkoitatko laadun tasolla jotain ääninäyttelyä vai jotain muuta mitätöntä asiaa?

MW3:ssa otettiin Black opsiin verrattuna enemmän askelia taaksepäin kuin eteenpäin.
lainaa
ihmettelen

13.12.2011 klo 00.24

Japi kirjoitti:
Jarkko kirjoitti:
Ja siis rahastus Black Ops on mielestäni siinä mielessä, että se ei tarjoa pelaajalle mitään, mitä ei olisi jo moneen kertaan pureskeltuna tarjottu ennenkin.

Ööh, nyt on kyllä niin eriskummallinen kommentti että ihan päätä kutiaa. Siis Treyarch teki ensiksi mukavan poikkeavan (pelaaja ei ollut mikään puhtoinen sankari, sota on raakaa ja julmaa + zombit) toisen maailmansodan räiskeen vaikka kyllä, toinen maailmansota on melko puhkikulutettu aihepiiri. Sitten IW julkaisi toisen MW:n joka on rehellisesti sanottuna melko tarkka kopio ekasta MW:stä, ainoa suurempi ero on että IW:n johtohenkilöitä ja pc-pelaajia kustiin silmään. Tämän perään Treyarch tekee mielenkiintoisemman (ainakin aihepiiriltään ja tarinankerronnaltaan) vietnam/kylmäsota-räiskinnän joka samasta pelimoottorista (joka on ollut käytössä jo ekasta MW:sta lähtien) huolimatta tarjoaa virkistävän erilaisen CoD-kokemuksen. Nyt IW tekee käytännössä kolmannen kerran saman MW:n (tai MW 1.3:n) ja sinä syytät Treyarchia mielikuvituksettomuudesta?

Kyllä meikäläisen propsit menevät tämän tekeleen myötä CoDien "kakkosstudiolle," sillä tässä vaiheessa ei kukaan voi enää syyttää Treyarchia mielikuvituksen puutteesta tai kyvyttömyydestä tehdä omanlaisensa ja -näköisensä CoD-elämys. Ikävää kuinka vähän (jos ollenkaan) Raven Softwaren ja Sledgehammerin kädenjälki näkyy tässä pelissä.

Enkä ymmärrä kohinaa tuotantoarvoista, samoja activisionin dollareita ne IW:n pojatkin käyttää kuin Treyarch.


Vahva tämä! Mitä siellä Jarkon päässä oikein liikkuu?
lainaa
asdasdasda

13.12.2011 klo 00.57

Japi kirjoitti:
sillä tässä vaiheessa ei kukaan voi enää syyttää Treyarchia mielikuvituksen puutteesta tai kyvyttömyydestä tehdä omanlaisensa ja -näköisensä CoD-elämys.


CoDin tekijöitä, kaikkia, voidaan syyttää rahastuksesta, laiskuudesta, mielikuvituksen puutteesta ja rahastuksesta. Olen samaa mieltä on että Treyarchilta näyttää löytyvän vähän enemmän mielikuvitusta kuin Activisionilta, mutta eipä se ole paljoa sekään.

Yksinpelin every moment - epic moment pilas koko tunneltan. Koska kokoajan eteen lyödään räjähdyksiä ja eeppisiä pelastaumisia ei mikään tunnu enää miltään. En myöskään löytänyt yhtään erityisen jännittävää tai innovatiivista kohtaa yksinpelistä; kohtaa joka olisi herättännyt ekalla pelikerralla samoja kicksejä kun All Ghilled Up CoD4:sessa aikoinaan. Eikä voisi vähempää kiinnostaa pelata uudestaan läpi oikeestaan mitään kohtaa. MW2:sen ja CoD4:sen olen kuitenkin pelannut läpi useammankin kerran. Yksinpeli melko pohjanoteeraus. Ja mitä grafiikkoihin tulee niin ihan samaa 4 vuotta vanhaa schaibaa ne on edelleen. Ite en nää grafiikoissa mitään parempaa aikasempiin osiin verrattuna.

Pelattavuus on edelleen CoDeille tutusti hyvä, mutta monet osa-alueet on menneet MW2:seen verrattuna vähän alas päin; aseiden munakkuus ja mapit muun muassa. Ainoa parannus koko pelissä on Survivor-tila. Sitä on aina joskus hauska vähän pelata, mutta siihen se sitten jää.
lainaa
Jarkko

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

13.12.2011 klo 09.14

No jopas CoD-pelaajat ovat erityisen herkkähipiäistä sakkia mielipiteiden suhteen.

Camaron kirjoitti:
Tarkoitatko laadun tasolla jotain ääninäyttelyä vai jotain muuta mitätöntä asiaa?


Tarkoitin pelin laatua. BO ei tuntunut kovan luokan räiskinnältä siinä missä MW:t. Tunnelma oli halpa, grafiikka köyhää, moottorissa bugeja jne.

Ja mitä tulee tuotantoarvoihin, ne pelikehitykseen käytetyt miljoonat dollarit näkyvät pelin toiminnassa ja sen sujuvuudessa, elokuvamaisuudessa ja upean fiiliksen välittämisessä ihan samalla tapaa kuin kalliissa elokuvissa. Rahalla saa, jos haluaa. Black Ops tuntui, anteeksi nyt vain, halvalta perusräiskinnältä.

Ja tämä on muuten mielipide, jos olette sellaista termiä joskus kuulleet käytettävän ;)
lainaa
Aatu

13.12.2011 klo 09.57

mikäprovo kirjoitti:
nyt luin oikeasti vain ensimmäisen lauseen. meinaako arvostelija siis että ne ekat Codit eli COD 1 ja COD 2 olivat vähällä yrityksellä työstettyjä rahastuksia? vai katkaisiko eka MW muka sarjan jotenkin?

No tämähän on yleisesti tunnustettu tosiasia. Kokeilin ykköstä ja on niin luokatonta roskaa, että huh huh.
lainaa
kotelo

13.12.2011 klo 16.40

Mitä Siinä monimpelissä pitäs muuttaa? kertokaapa.
Minä ainakin olisin pettynyt jos mp olis olis jotaki ihan muuta.
Joo mappeja vois olla enempi eikä niiden suunnittelussa koskaan voi mennä liian pitkälle.
Ihme kitinää.
Itse en kyllä kaipaa paljoa muutoksia, oikeestaan ainoo olis mappi joka olis iso kerrostalo hisseineen.

Aseet hyvin balanssissa, (paitti haulikot), Kopterit tippuu helposti, perkit hyviä ja aseiden oma ominaisuus perkkit on hyvä idea.
lainaa
Flits

13.12.2011 klo 18.14 2 tykkää tästä

kotelo kirjoitti:
Mitä Siinä monimpelissä pitäs muuttaa? kertokaapa.
Minä ainakin olisin pettynyt jos mp olis olis jotaki ihan muuta.
Joo mappeja vois olla enempi eikä niiden suunnittelussa koskaan voi mennä liian pitkälle.
Ihme kitinää.
Itse en kyllä kaipaa paljoa muutoksia, oikeestaan ainoo olis mappi joka olis iso kerrostalo hisseineen.

Aseet hyvin balanssissa, (paitti haulikot), Kopterit tippuu helposti, perkit hyviä ja aseiden oma ominaisuus perkkit on hyvä idea.


Jos ei ole muutettavaa, niin ei tehdä aina uutta peliä. Kauankohan sitä cs 1.6 ollaan jo pelattu? Tf2 on vielä täysin voimissaan. Ekassa starcraftissa ei ollut vikoja joten uutta ei tarvittu yli kymmeneen vuoteen. Alkaako valjeta? Jos on päivitettävää niin patchataan. Jos peli on muuten hyvä sitä kehitellään ja pitkitetään. Ei tehdä peliä, laiteta maksullista karttapakettia ja sen jälkeen tehdä uutta samanlaista ja todeta vanhan olevan hyvä, niin ei tarvii muuttaa. Valitettavasti tähän ollaan tultu.
lainaa
Makke

Rekisteröitynyt 17.01.2010

13.12.2011 klo 23.43

Milloin NHL 12 -arvostelu?
lainaa
asdf

15.12.2011 klo 19.29

kotelo kirjoitti:
Mitä Siinä monimpelissä pitäs muuttaa? kertokaapa.
Minä ainakin olisin pettynyt jos mp olis olis jotaki ihan muuta.
Joo mappeja vois olla enempi eikä niiden suunnittelussa koskaan voi mennä liian pitkälle.
Ihme kitinää.
Itse en kyllä kaipaa paljoa muutoksia, oikeestaan ainoo olis mappi joka olis iso kerrostalo hisseineen.

Aseet hyvin balanssissa, (paitti haulikot), Kopterit tippuu helposti, perkit hyviä ja aseiden oma ominaisuus perkkit on hyvä idea.



no minkä helvetin takia sä ensinnäkään ostat uuden pelin jos et tahdo mitään uutta! :DDD
lainaa
asdf

15.12.2011 klo 19.31

Makke kirjoitti:
Milloin NHL 12 -arvostelu?


lue NHL 2011 arvostelu ja kuvittele 5% paremmat grafiikat... kädessäsi on nyt NHL 2012 arvostelu! OMG! :O
lainaa
PRM1

16.12.2011 klo 14.47

asdf kirjoitti:
Makke kirjoitti:
Milloin NHL 12 -arvostelu?


lue NHL 2011 arvostelu ja kuvittele 5% paremmat grafiikat... kädessäsi on nyt NHL 2012 arvostelu! OMG! :O


Varmaan sama temppu olisi toiminut tämänkin arvostelun kanssa. Mutta ai niin, unohdin että Activision on ostanut nuo pisteet jo kauan ennen koko pelin julkaisua. Sori.
lainaa
Gmith

Rekisteröitynyt 03.07.2008

20.12.2011 klo 01.24

Luulisi että tämä COD olisi jo vähintään flopannut arvosteluiden suhteen kun kyse on niin kämäsestä copypastemäskistä että oksat pois. Aivan järjetön ajatus että tästä maksaa joku aiempia CODeja pelannut täyden hinnan ja on vielä tyytyväinen ostokseensa. MW2 oli jees ja BO oli ihan pelattava mutta tämä meni jo MW3:n kohdalla aivan naurettavaksi liukuhihnapaskaksi että MW2 on vuosikymmenen omaperäisin peli tähän verrattuna.

Olen ehkä hieman pettynyt että tämä COD ei aiheuttanut faneissa kunnon paskamyrskyä

Jarkko kirjoitti:
Ja siis rahastus Black Ops on mielestäni siinä mielessä, että se ei tarjoa pelaajalle mitään, mitä ei olisi jo moneen kertaan pureskeltuna tarjottu ennenkin.


Ei tähän voi muuta sanoa ku ":D:D:D:DD"

Aika saakelin makeaa ironiaa!
lainaa

www.v2.fi™ © Alasin Media Oy | Hosted by Capnova