Tuorein sisältö

Le Havre

Ensi-ilta: 09.09.2011
Genre: Draama, Komedia
Ikäraja: Ei tiedossa
Jari Tapani Peltonen

08.09.2011 klo 14.00 | Luettu: 37179 kertaa | Teksti: Jari Tapani Peltonen

Tahdon kuristaa Homer Simpsonin tyylillä ohjaaja Michael Haneken, joka tietoisesti imi maailmasta ilon teoksellaan Funny Games... En pidä Aki Kaurismäen "positiivisesta" työstä Le Havre yhtään enempää. Tässä tapauksessa samaistun intiaaniin, joka tukehdutti tyynyllä lobotomiapotilaan klassikossa Yksi lensi yksi käenpesän.

Tunnemme tarinat ihmisistä, jotka synkkinä aikoina auttoivat paenneita orjia tai vaikkapa juutalaisia. Nämä sankarit jos ketkä sisäistivät, mitä Jeesus tarkoitti lähimmäisenrakkaudella! Le Havre kertoo älyvapaasta jeesustelusta. Kaikessa vakavailmeisessä, pitkäveteisessä, sisällöttömässä mutta julistavassa, reikäjuustologiikalla tehdyssä psykoottisuudessaan Le Havre vaikuttaa parodialta itsensä kaltaisista elokuvista.

Marcel on iäkäs kengänkiillottaja. Herrasmiehen luonteva nöyryys vertautuu opetuslapsien jalkoja pesseeseen vapahtajaan. Vaikka Marcel tienaa vain ropoja itselleen ja sairaalle vaimolle, hän ojentaa käden muukalaiselle. Vuonna 2007 pahan yhteiskunnan vainoama raukka on... laiton maahanmuuttaja. Nuori afrikkalainen poika livahtaa karkuun salakuljettajien satamakontista. Hän on laittomasti Ranskassa ja hän haluaa Iso-Britanniaan, jossa hänen äitinsä asuu laittomasti. Marcel ja koko yhteisö haluavat auttaa. Jopa eräs (1) kyttä on reilu. Kiva, Marcelin ei sittenkään tarvitse lyödä kytän päätä sisään.

Kaurismäki on ilmeettömiä kasvoja ja tunnelmaa rakastava ohjaaja, joten on turha toivoa, että elokuva selittäisi sanallakaan anarkistista politiikkaansa. Kuten tapaan painottaa, en vain arvosta, vaan rakastan eriäviä ja outoja mielipiteitä: jos kerrot tarinan siitä, mitä hyvää on rikollisjengissä tai Pohjois-Koreassa tai anoreksiassa, mie oon kuuntelijoista innokkain. Kaurismäki kertoo tarinan virkavallan ja yhteisten pelisääntöjen vastustamisesta – kertomatta tarinaa, möllöttämällä.

Se ei ole olennaista elokuvan kannalta, miten iso ongelma laittomat maahanmuuttajat ovat Euroopalle. Olemme katsojia, tahdomme hyvää yksilölle. Toivomme, että poika saisi kodin - toivomme jopa, että hänellä olisi persoonallisuus. Täten meidän on kysyttävä, mitä hittoa auttajat luulevat tekevänsä? He auttavat käytännössä järjestäytynyttä rikollisuutta. Salakuljettajat (joita emme näe) kärräävät Eurooppaan henkipattoja, joilla tuskin on käsitystä siitä, mihin he ryhtyivät. Kaurismäen sankarit auttavat henkipattoja pysymään henkipattoina. Jos poika pääsee 16-tuntista riistopäivää tekevän äitinsä luo rotankoloon, kenties he lähettävät uudelle sukulaiselle viestiä, että joo, täällä "pärjäilee". Kaikki häviävät, paitsi rikolliset ja Kaurismäki, joka saa taas pokaalin, eikä tyynyä intiaanilta.

Kaurismäki tapaa saada tarinansa anteeksi kuvastolla. Kun tulee yö, kuvakulmat ovat jäykkiä kuin kamera ei kääntyisi kuin 90 astetta kerrallaan. Tällöin valo ja varjo korostavat kasvoja klassisesti. Tällöin taustalla soi gramofoniin kuuluva musiikki. Tämä on tyylikästä - jos emme vaadi kuin kiiltokuvia. Päiväsaikaan materiaali on telkkariin kuuluvaa perussuttua. Kaurismäki on usein antanut ymmärtää, varmasti huumorimielellä, että nykyään ei tehdä oikeita elokuvia. Minä väitän, varmasti huumorimielellä, että kyse ei ole oikeista ja vääristä elokuvista, vaan siitä, että taiteilijan mielenlaatuun kuuluu fetissi tietynlaista antiikkia kohtaan. Kaurismäki ei tunnu välittävän siitä, tukeeko kuvasto (modernia) tarinaa. Hän vain kikkailee, koska se on "oikeaa elokuvaa". Mitä eroa on sillä, että tarkoituksella teennäistä kuvastoa käytetään huonolla maulla, ja elokuvalla Plan 9 From Outer Space? Toinen elokuvista naurattaa, toinen turhauttaa.

Totisesti pohdin: onko Le Havre kaurismäkiparodia, tai satuparodia? Toki outo auteur osaa tehdä parodian kertomatta totuutta kenellekään. Jos Kaurismäki inhoaa saduissa esiintyviä kakaroita, tietenkään hän ei anna kakaralle sielua. Jos Kaurismäki halveksii satujen mustavalkoista hyvä-paha-asetelmaa, mikseipä hän esittäisi järjestäytynyttä yhteiskuntaa pahana perusteluitta. Jos Kaurismäki vihaa satujen koko kudosta, mikseipä hän laittaisi sankareita toimimaan toisinaan oman logiikkansa vastaisesti ja päättelisi tarua eeppisen (!!) tökeröllä loppuratkaisulla. Yrittipä Kaurismäki pilkata satuja, tai kertoa sadun, tuomioni on sama: hän raiskaa käsitteen satu. Le Havre on moraaliton satu, joka käyttäytyy röyhkeästi kuin yleistä moraalia noudattavat sadut, joissa todetaan lapselle faktana ilman perusteluita vaikkapa, että "paha saa palkkansa".

Haneke raiskasi katsojan ja ohjaajan välisen luottamuksen. Harvinaisia ovat elokuvat, jotka tekevät maailmasta pahemman paikan elää.


Elokuvatraileri Filmtrailer.com in kanssa

V2.fi | Jari Tapani Peltonen
< The Physicists - Ob... Viimeinen sirkus... >

Keskustelut (39 viestiä)

Demonoid

Rekisteröitynyt 13.08.2007

08.09.2011 klo 16.30

Kaurismäki ja Kaurismäen leffat ovat kaikki kakkaa.
Jos Pasolini olisi joskus tehnyt elokuvan jossa ei puhuta lainkaan vaan ammutaan pelkästään, niin olisi se ollut miljardi kertaa taiteellisempi, kuin Kaurismäen elokuvien taiteellisuus yhdessä... Kerrottuna miljardilla.
Aki saattaa höpöttää jotain että nykyaikana ei tehdä elokuvia ja jenkissä aseiden paukuttelu on korvannut puhumisen. Ehkä niin... Mutta Kaurismäen leffat eivät ole sen parempia.
lainaa
erhrh

08.09.2011 klo 16.51

Kaurismäen leffathan ovat loistavia, ainakin aikaisemmat. Tuosta en voi sanoa.
No mutta onko Aki osannut opettaa ranskalaiset puhumaan niinkuin hänen leffoihinsa on tyypillistä? Se ei varmaan suju kovin luonnostaan ranskaa pälpätäviltä?
lainaa
Maahanmuuttaja

08.09.2011 klo 21.41

Symppis elokuva ei sen enempää, ja valitettavasti jatkaa ohjaajansa laskevaa uraa vaikka mitå pokaaleita kahmisi.
lainaa
Lichi

Rekisteröitynyt 04.09.2011

09.09.2011 klo 10.21

Kaurismäen elokuvathan ovat kaikki tekotaiteellista roskaa, vaikka tuota ei kukaan myönnä. Jos elokuva ei ole viihdyttävä, ei se ole minkään arvoinen, koska elokuvat on viihdettä. Tosiasihan on, että Dome Karukoski ja Aleksi Mäkelä ovat suomen huippuohjaajat. Heidän töitään pitäisi viedä ulkomaille.
lainaa
fly

09.09.2011 klo 10.41

Tähdet kiinnostaa minua näissä arvosteluissa. Ei tyhjä puhe näissä herra Peltosen arvosteluissa.

Hienoa kuitenkin etttä teette näitä arvioita, mutta toivottavasti ette muutu Kari Salmiseksi tai Niko Nirviksi kun ikää tulee lisää. ;)
lainaa
Lichi

Rekisteröitynyt 04.09.2011

09.09.2011 klo 12.57

http://www.hs.fi/kulttuuri/elokuvat/artikkeli/Viel%C3%A4+

Joku arvostaa tälläistäkin.
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

09.09.2011 klo 13.06

Lichi kirjoitti:
http://www.hs.fi/kulttuuri/elokuvat/artikkeli/Viel%C3%A4+

Joku arvostaa tälläistäkin.


Toki. Suurempaa kunniaa taideteokselle ei voida myöntää, kuin raivokasta ylistystä ja raivokasta vastustusta samaan aikaan. Olen mielelläni osa tätä. Le Havre sai minut aidosti vihaiseksi, kunnes jouduin pidättelemään naurua viimeisten sekuntien aikana. Ymmärrän hyvin, miten samat hetket voivat liikuttaa ajattelulakossa olevan henkilön kyyneliin. Tämä on siis taidetta.
lainaa
Mirr5

Rekisteröitynyt 17.03.2009

09.09.2011 klo 16.59

En ole tätä nähnyt, enkä tule vähään aikaan näkemäänkään, mutta miten tämän leffan typerä naiivius on tuhoisampaa kuin esmes. rakastetun Avatarin tai D9n typerä naiivius?

Ja Lichi opettelee ymmärtämään, ettei kaikilla ole samanlaiset maut viihteen suhteen. En ole mikään kauhea Aki K. fani, mutta kyllä se tarinankerronnasta enemmän ymmärtää, kuin joku vitun Aleksi Mäkelä.
lainaa
Tapza

09.09.2011 klo 17.15

Lichi kirjoitti:
Kaurismäen elokuvathan ovat kaikki tekotaiteellista roskaa, vaikka tuota ei kukaan myönnä. Jos elokuva ei ole viihdyttävä, ei se ole minkään arvoinen, koska elokuvat on viihdettä.


Niinpä. Ne jotka väittävät tykkäävänsä Kaurismäen elokuvista eivät vain uskalla myöntää totuutta. Tai sitten he ovat yksinkertaisesti väärässä. Ei tässä mistään mielipiteistä ole kysymys. Vain meidän kantamme on oikea.

Leffat jotka eivät viihdytä eivät tosiaan ole minkään arvoisia. Esimerkiksi kaikki sota-aiheiset elokuvat jotka pyrkivät esittämään synkän totuuden kaunistelematta eivätkä siten keskity katsojien viihdyttämiseen, ovat täyttä paskaa. Roviolle sellaiset. Dokumentit myös.
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

09.09.2011 klo 18.46

Mirr5 kirjoitti:
En ole tätä nähnyt, enkä tule vähään aikaan näkemäänkään, mutta miten tämän leffan typerä naiivius on tuhoisampaa kuin esmes. rakastetun Avatarin tai D9n typerä naiivius?


Mitä eroa on sillä, että joku lohdullisesti halaa sympaattista Notre Damen kellonsoittajaa, ja sillä, että Notre Damen kellonsoittaja on tylsä mulkku, mutta periaatteessa kelpo ehdokas Ranskan presidentiksi, joten eiköhän lahjoiteta se perkele englantilaisten riesaksi?
lainaa
huijari

09.09.2011 klo 21.24

''Kaurismäen Le Havre on suurenmoinen mestariteos'' -mtv3
lainaa
anomuumi

10.09.2011 klo 09.27

Meinasin sanoa että olipas naurettavaa tauhkaa tämäkin arvostelu (edellinen lukemani oli Avatar, nyt voisin taas pitää taukoa), mutta koska kyse on aina vain arvostelijan mielipiteestä todettakoon vain, että olen eri mieltä elokuvan hyvyydestä.
Ja jos joku pitää Kaurismäen leffoja tekotaiteellisina niin kannattaa pysyä kaukana oikeastaan mistään muusta kuin yksinkertaisimmasta viihteestä. Le Havrekin on lineaarinen ja riisuttu satu, joka jokaisen joka vain osaa lukea tekstitykset tulisi ymmärtää vaivatta. Esim. Tarantinohan on ohjaajana huomattavasti tekotaiteellisempi, eiks je? Vai loppuuko tekotaiteellisuus siihen et "mä tykkään actionista"?
lainaa
Viuhkamiina

Rekisteröitynyt 25.04.2007

10.09.2011 klo 10.25

Funny games... en ole toipunut vieläkään.
lainaa
rey

10.09.2011 klo 20.26

Tapza kirjoitti:
Lichi kirjoitti:
Kaurismäen elokuvathan ovat kaikki tekotaiteellista roskaa, vaikka tuota ei kukaan myönnä. Jos elokuva ei ole viihdyttävä, ei se ole minkään arvoinen, koska elokuvat on viihdettä.


Niinpä. Ne jotka väittävät tykkäävänsä Kaurismäen elokuvista eivät vain uskalla myöntää totuutta. Tai sitten he ovat yksinkertaisesti väärässä. Ei tässä mistään mielipiteistä ole kysymys. Vain meidän kantamme on oikea.

Leffat jotka eivät viihdytä eivät tosiaan ole minkään arvoisia. Esimerkiksi kaikki sota-aiheiset elokuvat jotka pyrkivät esittämään synkän totuuden kaunistelematta eivätkä siten keskity katsojien viihdyttämiseen, ovat täyttä paskaa. Roviolle sellaiset. Dokumentit myös.


Mitä on viihde? Onko kauhistuttavaa, jos sanon, että esimerkiksi "Schindlerin lista" on mielestäni paljon viihdyttävämpi elokuva, kuin esimerkiksi ensimmäinen Indiana Jones.

"Pelastakaa sotamies Ryan" on mielestäni viihdyttävä elokuva.

Tarvitseeko viihteen aina olla ns. iloista pelleilyä? Ei "Transformers: Kuun pimeä puoli" mielestäni ollut viihdyttävä(saati unettavan tylsä "Avatar").

Itse miellän viihdyttävän elokuvan sellaiseksi, joka imaisee minut mukaan tarinaan ja loputtuaan pysyy pitkään päässäni(vaikkakin "Schindlerin lista" nyt ei erityisemmin ajatuksia herättänytkään, mutta imaisi silti mukaansa).

Dokumentitkin viihdyttävät minua usein. Kyllä jotkut "blockbusteritkin" ovat mielestäni viihdyttäviä, mm. maan mainio "Yön ritari" tai ensimmäinen "Jurassic Park".

Indiana Jones on kuitenkin aina ollut tylsä. Samoin Star Wars(Imperiumin vastaiskua lukuun ottamatta). Ja Avatar.

Kolmas Transformers tosin viihdytti ensimmäisen 45 minuutin aikana, mutta sen järjettömän pitkän viimeisen mittelön aikana alkoi aika käydä pitkäksi.
lainaa
Halla-aho_kuittaa

11.09.2011 klo 19.40 1 tykkää tästä

Ote aloittelevan ja kulttuuripiireihin mielivän kriitikon käsikirjasta

"Ensimmäinen (ja tärkein) sääntö: hauku suuren auteurin mestariteos"

Tässä arvostelussa silmään pisti, että ainoa konkreettinen minimiarvosanaa perustellut kritiikki koski sitä, että elokuvassa käsiteltiin laittomia siirtolaisia positiivisessa hengessä. Haiskahtaa Hommalta.
lainaa
TatiTheThird

12.09.2011 klo 16.15 1 tykkää tästä

Kaikki eivät ymmärrä Aki Kaurismäen ideologiaa...

Kysyisin Peltoselta, että tykkäätkö sitten Akin aiemmista leffoista? Ainakin Laitakaupungin valot on yksi minun lempileffoistani
lainaa
linkki

Rekisteröitynyt 29.07.2010

12.09.2011 klo 22.39 1 tykkää tästä

Halla-aho_kuittaa kirjoitti:
Ote aloittelevan ja kulttuuripiireihin mielivän kriitikon käsikirjasta

"Ensimmäinen (ja tärkein) sääntö: hauku suuren auteurin mestariteos"

Tässä arvostelussa silmään pisti, että ainoa konkreettinen minimiarvosanaa perustellut kritiikki koski sitä, että elokuvassa käsiteltiin laittomia siirtolaisia positiivisessa hengessä. Haiskahtaa Hommalta.

Samoilla linjoilla. Peltonen on känkkäränkkä fiiliksellä ja saa kiksejä arvostellessaan hyvän ohjaajan arvostetun elokuvan minimi arvosanalla. Perustelut ontuu. Ja eikö selitetä miksi he tukevat elokuvassa poikaa ja vastustavat virkavaltaa? Hyvvästä sydämmestä ja omasta huonosta asemasta johtuvasta myötätunnosta.
lainaa
anomuumi

13.09.2011 klo 16.44 1 tykkää tästä

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla aiheuttiko edellinen Oscar-toivomme (Mies vailla menneisyyttä) myös samanlaista otsasuonen pullistelua, olivathan siinä asetelmat myös idealistisia ja mustavalkoisia: syrjäytyneet ihmiset olivat hyviksiä ja pitivät toistensa puolta pahan systeemin sortaessa, duunaria arvostetaan ja niin edelleen. Ei kai tästä ole pakko pitää, mutta jos Kaurismäen tietynlainen idealismi tulee yllätyksenä niin ei hyvin mene, etenkin jos meinaa elokuva-arvostelijaa esittää. Arvostelun "jos Kaurismäki sitä ja tätä"-osiosta jää käteen ihmetys siitä, miten ihmeessä arvostelija puskee surkuhupaisasti omia ajatuksiaan Kaurismäen päähän.
lainaa
keijo

16.09.2011 klo 19.55 1 tykkää tästä

Missään vaiheessa ei perusteltu kunnolla miksi elokuva sai puoli tähteä. Ymmärrän kyllä että Kaurismäen tyyli ei kaikille uppoa muttä pieni suhteellisuudentaju olisi hyvä pitää. Peltonen on usein täysin täysin asiantuntemattomalta vaikuttava arvostelija. Joko elokuva haukutaan epäasiallisesti maan rakoon tai sitten perustelut ovat täysin epäjohdonmuisia sekä epäselviä.
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

17.09.2011 klo 18.24

Arvostelu tiivistettynä:

Leffa on raivostuttava. Virkavalta esitetään pahana ilman perusteluita. Köyhä mies vastustaa virkavaltaa, koska hän tahtoo auttaa laitonta maahanmuuttajaa. Maalaisjärjellä ajatellen hän ei oikeasti auta maahanmuuttajaa: hänellä ei ole ratkaisuja. Maahanmuuttajalla ei ole persoonallisuutta. Muutkin hahmot lähinnä murjottavat. Sääli, sillä olen erittäin kiinnostunut tämäntapaisista tarinoista. Elokuva ei vakuuta myöskään toteutuksellaan. Kuvasto on tarkoituksella teennäistä, eikä se tue tarinan sisältöä mitenkään. Epäilen, että tämä on taide-elokuva, joka on tahallaan mahdollisimman huono.

Nämä asiat löytyvät arvostelusta. Näköjään sieltä löytyy sellaisiakin asioita, joita siellä ei ole.

Yksi asia jäi selittämättä. Leffa rikkoo sisäistä logiikkaansa vastaan muun muassa siten, että toisinaan pojan käsketään piilotella ja toisinaan häntä jopa kehoitetaan kirmailemaan julkisilla paikoila. Tällaiseen toimintaan viittasin sanalla reikäjuustologiikka: asia olisi pitänyt sanoa suoraan, toki.
lainaa
keijo

17.09.2011 klo 21.06 1 tykkää tästä

Jaa no tuo ei silti tunnu kovinkaan hyvältä perustelulta puolelle tähdelle. Todella useat jenkkifilmit ontuvat logiikaltaan pahasti eikä se monissakaan arvosteluissasi ole näyttänyt haitanneen sinua. Vaikka Le Havre voi ihan hyvin olla huono, niin hyvin harva elokuva mielestäni ansaitsee puoltatähteä. Jollain tavalla arvosteluistasi tuntuu puuttuvan suhteellisuuden taju sekä objektiivisuus täysin. Näkökulmasi ja tekstisi ovat kyllä omaperäisiä mikä on ehdoton plussa. Johdonmukaisuus on silti tärkeä piirre kriitikolle ja se tuntuu puuttuvan pisteytyksistäsi ja arvosteluistasi täysin.
lainaa
Ossi

17.09.2011 klo 23.08 1 tykkää tästä

Tähän väliin täytyy vastata arvostelijan ihanvitunhauskoihin nokkeluuksiin sillä tavalla, että henkilöllä ei ilmeisestikkään ole minkäänlaista silmää elokuvataiteelle. Vaihda oikeasti alaa vaikka. Jos ei Le havren kuvallista nerokkuutta näe, niin elokuvien arvostelu ei todellakaan ole se sinun juttusi. Kameratyöskentely oli äärettömän nerokasta, roolisuoritukset täydellisiä, dialogi helvetin nautittavaa ja hauskaa. Juoni jäi ehkä lopulta sivuosaan, mutta sekin on klassisuudessaan todella hieno.

Kulttuurielitismistä itkeville voin vain sanoa että ainakin Turussa näytös oli loppuunmyyty viime viikolla. Tietenkin maahanmuuttokriittiset nettinörtit voivat jatkaa asiasta itkemistä ja Tarantinon tahtiin runkkailua, mutta suosittelisin opettelemaan elokuvien katsomista elokuvina ilman oman henkilökohtaisen ideologian ja moraliteetin kahleita.



Eipä minulla muuta.
lainaa
Halla-aho_kuittaa

18.09.2011 klo 16.18 1 tykkää tästä

Aikamoista selittelyä tuo juonen heikkouksista kitinä, kun sama mies jaksaa hekumoida Fast & Furious ja Saw -sarjojen kaltaisia aivopieruja (onkohan yksikään ko. osista saanut puolta tähteä) ja arvosteli Avatarin lähes täydellisenä elokuvana. Jokaista Marvel-jatko-osaa jaksetaan analysoida, mutta vastaavasti vuoden merkittävimmät elokuvat Tree of life ja Melancholia jäivät kokonaan arvostelematta. Onko se sitten tämän sivuston teema, että kioskiviihde ja lastenelokuvat on jees, lopuille voi joskus heittää vinoiluarvostelun, jos nyt sattuu muistamaan.

Selittelyyn päähenkilön toimien ärsyttävyydestä voin vielä kommentoida, että harvallapa koskaan mitään täydellisiä ratkaisuja on asioihin, mutta ihmiset voivat siitä huolimatta pyrkiä tekemään parhaansa parhaaksi näkemällään tavalla.

"Kuvaston" ja kuvakulmien kritisoiminen tämän elokuvan kohdalla puolestaan jättää sanattomaksi. Vaikka kai Hitchcockin ja Eisensteininkin käyttämät kuvakulmat jotakuta ärsyttivät...
lainaa
janne

19.09.2011 klo 03.01 1 tykkää tästä

"Se ei ole elokuvan kannalta olennaista, miten iso ongelma laittomat maahanmuuttajat ovat Euroopalle. Katsojina tahdomme hyvää yksilölle: toivomme, että poika saisi kodin (ja persoonallisuuden). Täten meidän on kysyttävä, mitä hittoa auttajat luulevat tekevänsä. He auttavat käytännössä järjestäytynyttä rikollisuutta. "
***
Elokuvakriitikïstä palkkion (?) saavan luulisi tuntevan edes vähän tämän taidemuodon historiaa ja nähneen esim. yhden Chaplin-tuotoksen jossa virkavalta edustaa aina kankeutta kylmyyttä ja byrokratiaa. Ja köyhät laitapuolenkulkijat huolehtivat inhimillisyyden soihdun liekin lepattamisesta.

On muuten eettisesti aika mielenkiintoista väittää Hommafoorumeja Ainoaksi Oikeksi Totuuden Todellisuudeksi jonka "tosiargumentit" sivuuttamalla kaikkien aikojen suomalaisohjaaja leimautuu tarinansa kautta "rikollisuuden paapojaksi". Taitaa "kriitikko" itse elää satumaailmassa ilman toivetta onnellisesta olotilasta lopputekstien alla...
lainaa
keijo

19.09.2011 klo 08.24 1 tykkää tästä

Joo, mua ei sinänsä haittaa yhtään vaikka joku haukkuisi Kaurismäkeä tai jotain muita arvostettuja ohjaajia. Jotenkin näistä V2 arvosteluista tulee kuitenkin sellainen kuva ettei arvostelija oikeasti ole kovinkaan asiantunteva tai perehtynyt elokuvan historiaan. Perustelut elokuvien hyvyydestä ja huonoudesta ovat meinaan välillä niin heikkoja. Omaperäisessä näkemyksessä ei ole sinänsä mitään vikaa mutta vielä olisi paljon kehittymistä.
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

19.09.2011 klo 10.57

Höh, olisin voinut kiduttaa itseäni tällä ketjulla kokonaisen viikon, jos en olisi yrittänyt lomailla.

Lainaus:
Jaa no tuo ei silti tunnu kovinkaan hyvältä perustelulta puolelle tähdelle.


Eipä tietenkään. Tässä on vielä yksi yritys:

Kriitikko on kiinnostunut erikoisista tarinoista. Miksi? Kenties hän tahtoo laajentaa tajuntaansa ja oppia katsomaan asioita uusista näkökulmista. Kaurismäki ei ole kiinnostunut tarjoamaan uusia näkökulmia.

Kaurismäki on päättänyt puolustaa rikollista toimintaa. Hän on niin ihastunut päätökseensä, että hän kieltäytyy perustelemasta sitä. Miksi hänen pitäisi perustella! Hänhän on oikeassa!

Kaurismäki ei yritä edes esittää ihmistä ihmisenä ja tätä kautta herätellä katsojan sympatioita. Hänen maahanmuuttajahahmonsa on niin ontto ja epäuskottava - pahvia -, että katsojan on löydettävä itsestään yleisluontoista hyväntahtoisuutta, jotta hän on maahanmuuttajan puolella. Joku mainitsi Chaplinin. Chaplin jos kuka osaa herätellä sympatioita pienellä vaivalla. Kaurismäki on Antichaplin.

Kaurismäki saarnaa kuorolle. Kuoro koostuu tässä tapauksessa anarkisteista ja henkilöistä, jotka eivät ajattele asioita pidemmälle.

Lainaus:
Kameratyöskentely oli äärettömän nerokasta


Mitä nerokasta on siinä, että ohjaaja tekee sen, minkä hän ja moni muu on tehnyt monta kertaa aiemmin? Sille on syy, miksei jokainen elokuva ole jäykkä ja epätodellisesti valaistu ja antiikkisella musiikilla höystetty. Syy ei ole se, että vain Kaurismäki tämän osaa. Syy on se, että tyyli ei useimpia tarinoita, kuten vuoteen 2007 sijoittuvaa maahanmuuttotarinaa oletuksena tue. Oletuksena. Kaurismäen tehtävä on olla nerokas ja todistaa olettama vääräksi. Hän ei sitä tee, kuten todettua. Moni kohtaus on "erikoinen" vain koska. Tämä on tarkoituksella teennäinen tyyli, joka luonnollisesti ampuu elokuvaa jalkaan, ellei sitä käytetä ajatuksella.

Tietenkin henkilö, joka uskoo olevansa sivistynyt, vaikka hän käyttää aikaansa vihapuheiden kirjoitteluun netissä, tuntee olevansa oikeassa, kun hän saa lisää juuri sitä, minkä hän hyväksi tunnistaa.

Myös monet, monet "objektiiviset" kriitikot harrastavat objektiivisuutta kangistumalla kaavoihin ja miettimällä arvostelukulttuuria: mille saa minkin arvosanan antaa. Kuten sanon aina, objektiivisuus on tieteeseen kuuluva käsite. Ei taiteeseen. Internet-kulttuurissa "objektiivisuus" on pikkupöyhkeiden ihmisten suosikkisana, jolla tarkoitetaan aina samaa asiaa: "mielipiteesi saattaa olla rehellinen, mutta se on väärä, koska oot vitun tyhmä".

Lukekaa vaikka Pussikaljaelokuvan arvostelu. Leffa kertoo kolmesta loiseläimestä, jotka ovat törmäyskurssilla virkavallan kanssa. En kutsunut elokuvaa sympaattiseksi ja uskottavaksi siksi, että päähenkilöt ovat valkoihoisia ja syntyperäisiä suomalaisia, vaan siksi, että elokuva on sympaattinen ja uskottava. Hommaforum-viittaukset voitte työntää objektiivisiin peräsuoliinne.

Tree of life ja Melancholia eivät jääneet arvostelematta, vaan näiden elokuvien arvostelua odotamme vielä tovin, koska kriitikko ei asu objektiivisten snobien suurissa kaupungeissa, jossa oletettavasti sijaitsevat ne piirit, joihin hän kuulemma pyrkii.

Lainaus:
Taitaa "kriitikko" itse elää satumaailmassa ilman toivetta onnellisesta olotilasta lopputekstien alla...


Tiedän varmaksi, että tulen olemaan onnellinen lopputekstieni alla. Maltan tuskin odottaa.
lainaa
keijo

19.09.2011 klo 14.35 1 tykkää tästä

Joo, no on kyllä totta että liika objektiivisuus voi johtaa kaavoihin kangistumiseen. Mutta mielestäni minimipisteet ansaitsee hyvin harva elokuva. Ne antaessaan pitäisi myös olla hyvät perustelut. Nyt tuntuu että perustelusi sisältävät samaa reikäjuustologiikkaa mistä moitit elokuvaa. Myös tuomitset kaikki että Le Havren kehujat ajattelulakossa oleviksi, mikä tuntuu hyvin kohtuuttamalta kun ottaa huomioon että välillä täysin hömppäleffat maistuvat sinulle hyvin. Ja Le havre on, kuten itse sanoitkin: satu.
Myös Kaurismäen nimittäminen antichapliniksi on aika yliampuvaa. On kyllä totta että jotkut miehen elokuvat kärsivät vähän etäisiksi jäävistä hahmoista, eikä Le havre olekaan emotionaalisesti miehen vahvimpia leffoja. Kuitenkin esimerkiksi Mies vailla menneisyyttä ja Kauas pilvet karkaavat ovat mielestäni koskettavia leffoja. Oletko nähnyt?
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

19.09.2011 klo 15.41

keijo kirjoitti:
tuomitset kaikki että Le Havren kehujat ajattelulakossa oleviksi, mikä tuntuu hyvin kohtuuttamalta kun ottaa huomioon että välillä täysin hömppäleffat maistuvat sinulle hyvin. Ja Le havre on, kuten itse sanoitkin: satu.


Tämä oli virhe, pahoittelut. Siksi mainitsin jo edellisessä viestissä, että Le Havren kehujat ovat ajattelulakossa tai anarkisteja. Se ei ole sama asia. Anarkistit ovat mielenkiintoisia - kunhan he innostuvat selittämään, miksi he ovat sitä mieltä kuin ovat, kuten olen yrittänyt painottaa.

Sadut ovat yksinkertaisia tarinoita, joiden sanoman on tarkoitus olla selkeä kuuntelijalle. Kyllä, Le Havre on satu. Satu anarkisteille. Jos olisin anarkisti, voisin viedä lapsen katsomaan Le Havrea. Miksipä en.

Elokuvia olen katsonut. Niistä joiden näkemisestä on aikaa, yritän olla sanomatta mitään käytännön syistä.

Kuka on nähnyt elokuvat Satree lek ja Der schweigende Stern? Vain minä? Tiesinhän, että vain minä tiedän, mitä sana elokuva tarkoittaa.
lainaa
Buuu

19.09.2011 klo 17.48 1 tykkää tästä

"Rikollisen toiminnan puolustelu" on kyllä sellainen peruste puolen tähden arvostelulle, että pahempaa kukkahatuilua on kyllä vaikea keksiä. Kummisedät, Fast & Furious -sarja ja koko Tarantinon tuotanto tekevät samaa huomattavasti räikeämmin, 0,5 tähteä myös?

Ajattelulakko on tainnut mennä päälle enemminkin kriitikolle, joka vajoaa joka askeleella yrittäessään keksiä mitä sekavimpia puolusteluita harkitsemattomana provona antamalleen arvosanalleen.
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

19.09.2011 klo 19.16

Buuu kirjoitti:
Ajattelulakko on tainnut mennä päälle enemminkin kriitikolle, joka vajoaa joka askeleella yrittäessään keksiä mitä sekavimpia puolusteluita harkitsemattomana provona antamalleen arvosanalleen.


Kriitikko, joka vastaa lukijoille, ja vieläpä useammin kuin kerran viikossa, totisesti on ajattelulakossa ja vajoaa koko ajan syvemmälle.

Olikohan se viime kevät, kun en ollut vähään aikaan vääntänyt mitään rautalangasta. Ilahtuneena löytämästäni harmoniasta oikein ihmettelin, miten kokenut kriitikko Drew McWeeny jaksoi jatkaa loputonta selittelyä, vaikka keskustelukumppani oli luultavimmin trolli tai rehellisesti ja lopullisesti vajaa.

Kirjoitan rehellisesti. Se on juttuni. Useimmat kritisoijat ovat väittäneet minua valehtelijaksi. Ohoh! Vihapuheiden kirjoittaja ei malta pysyä faktoissa, kuten siinä, että hän piti arvostelua sekavana, tai että hänen mielestään perusteluja oli laihanlaisesti - on tehtävä reikäpäisiä tulkintoja, on oltava ilkeä. Kun ihminen vihapuheisiin sortuu, hän alentaa itsensä. Asia loppuun käsitelty. Ei elokuvaohjaajakaan siihen vastaa, jos kriitikko tyyliin Peltonen satuilee.

Miksi onnistun unohtamaan tämän ennemmin tai myöhemmin? Kai siksi, että on kivaa vänkäillä mukana ja koettaa tylyttää tylyttäjiä. Ainoa ongelma onkin se, että keskeneräiset "projektit", kuten jopa keskustelut pyörivät tauotta päässäni. Tämä viesti onkin tarkemmin analysoituna standardienmukainen Peltosen päättelyviesti, jolla vedän itseni henkisesti pois farssista hyvissä ajoin ennen nukkumaanmenoa.

Sovitaan niin, että seuraavan kerran, kun joku esittää missä tahansa arvostelussa jotenkuten uskottavan syytöksen, jonka mahdollisuutta en osannut ennustaa jo arvostelua kirjoittaessani, vastaan siihen syytökseen, olipa siinä perää tai ei.
lainaa
Buuu

19.09.2011 klo 20.50 1 tykkää tästä

Jari-Pee kirjoitti:

Vihapuheiden kirjoittaja ei malta pysyä faktoissa, kuten siinä, että hän piti arvostelua sekavana, tai että hänen mielestään perusteluja oli laihanlaisesti - on tehtävä reikäpäisiä tulkintoja, on oltava ilkeä.

Hmmm. En vihaa sinua ja mitä näitä arvosteluja olen yleensä kommentoimatta lukenut, olen useasti ollut kanssasi samaa mieltä tai ainakin ymmärtänyt perustelusi. Nyt kommentoin, koska arvostelussasi ja erityisesti arvosanassa oli vahva trollauksen maku ja myöhemmät selitykset vain vahvistivat näkemystä. Esitin arvailun kukkahattuilustasi ja siihen liittyen kysymyksen, johon et vastannut. Se on mielestäni ihan kiinnostava asia, mikäli elokuvia arvosteleva henkilö oikeasti on sitä mieltä, että "rikollisen toiminnan puolustelu" on hyvä syy tuomita elokuva. Casablanca ei tästä leikkurista selviäisi.
lainaa
keijo

19.09.2011 klo 22.06 1 tykkää tästä

Täytyy minunkin vielä sanoa että monet positiiviset arvostelusi ovat olleet selvästi onnistuneimpia. Kuitenkin nämä tapaukset jossa haukut elokuvan ovat vain usein sen verran provosoivia, että täytyy myös kestää se että tulee provosoivia kommentteja. Kieltä käytät kyllä parhaimillaan nokkelasti ja hauskasti.
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

20.09.2011 klo 22.59

Olen kuin George Lucas. Tahdon aina muokata ja muokata. Nostettuani rehellisyyden teemaksi, kerron mitä muutin:

Poistin arvostelusta turhan lauseen, jossa vain tylytettiin.

Lisäsin raivokkaaseen luetteloon kohdan "sisällöttömässä mutta julistavassa"

Muokkasin muutaman sanan verran teknisen toteutuksen kuvailua, jotta ei jäisi tulkinnan varaa, mistä pidin ja mistä en.

Palautin arvosteluun Plan 9 From Outer Space -vertauksen. Se oli mielestäni "ylitseampuva", mutta on parempi että perustelut ovat "ylitseampuvia" kuin arvosana. Perustelut ovat toki rehellisiä.

Uusi mikseipä:
"mikseipä hän laittaisi sankareita toimimaan toisinaan jopa oman logiikkansa vastaisesti"

Uusi rautalankaselitys:
"Le Havre on moraaliton satu, joka käyttäytyy röyhkeästi kuin yleistä moraalia noudattavat sadut, joissa todetaan lapselle faktana ilman perusteluita vaikkapa, että 'paha saa palkkansa'."

Yhtäkään mielipidettä en vaihtanut toiseksi. En edes muokannut mielipiteitä. Seison niiden takana. Tahdon että ne ovat selkeät: palautteessa niitä kuvailtiin epäselviksi.
lainaa
kritisijä

22.09.2011 klo 22.17 1 tykkää tästä

Aika naurettava olet, kun lähdet muokkaamaan jo julkaistua tekstiäsi jälkikäteen. Tätähän harvemmin näkee missään. Vääriä tietoja voidaan oikaista, muttei nyt sentään muuta.

Ja tiesi uskottavaksi journalistiksi tai kriitikoksi on kyllä hyvin pitkä. Ihme, että olet edes päässyt tänne kirjoittelemaan tuolla asenteella, taidoilla ja tiedoilla.

Kannattanee pitäytyä vain purkkaleffojen "arvostelussa" jatkossa. Ja ehkä myös julkaista tekstit vain jossain omassa blogissa.
lainaa
Buuu

24.09.2011 klo 15.35 1 tykkää tästä

Eipä tuo kyllä tunnu säätämällä paranevan (kuten eivät Lucasinkaan jutut) ja muutenkin tuo jo kommentoidun tekstin editointi on aika halpaa. Varsinkin, kun alkuperäistä, jota on siis komentoitu, ei ole enää luettavaksi ja toisaalta kommentoijat eivät pysty omia tekstejään muokkaamaan (mikä on hyvä sinänsä). Pulen tähden arvio itsessään on muuten hyvän vastaanoton saaneelle elokuvalle kyllä niin yliampuva, ettei sitä millään haukkumisen lisäämisellä pysty enää ylittämään.

Näköjään olet tämän jälkeen taas keskittynyt lasten- ja mörköelokuviin, joille sitten tähtiä tuntuu mukavasti ropisevankin. Suutari pysyköön lestissään, vai miten sitä sanotaankaan...
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

26.09.2011 klo 14.28

On naurettavaa olla väärää mieltä, on naurettavaa kirjoittaa epäselvä arvostelu, on naurettavaa riistää epäselvä arvostelu tulevilta sukupolvilta, on naurettavaa olla rehellinen koska nyt ymmärrän että olet naurettavan salakavala ja epäreilu, on naurettavaa että arvostelu on yhä ihan yhtä naurettava, on naurettavaa käydä lehdistönäytöksissä katsomassa niitä elokuvia joita niissä esitetään ja on naurettavaa kirjoittaa elokuva-arvosteluja sivustolle, jonka ainoa elokuva-arvostelija olet, koska voisit kirjoittaa naurettavat arvostelusi naurettavaan blogiin.

Kutakuinkin yhtä naurettavaa on yrittää saada viimeinen sana, kun arvostelun kirjoittaja ja hänen sivustonsa ovat ainoita tahoja, joiden voidaan katsoa saavan hyötyä siitä, kun arvostelun klikkausmäärä kasvaa. Tämä viesti oli jo sen verran naurettava, että olisi naurettavaa jatkaa kritisoijan kritisoimista, kun voit tässä vaiheessa yksinkertaisesti todeta, että olet naurettava jätkä. Olisi naurettavaa itkeä, että yritit hyvää hyvyyttäsi antaa rakentavaa palautetta, kun palautteen saaja on selvästikin niin naurettava, ettei hän moista ymmärrä. Olenko nyt ensimmäistä kertaa oikeassa jossakin asiassa? Jos ette vastaa, niin tulkitsen olevani ja jos vastaatte, niin tiedän olevani.

Jos vilpittömästi pidät Le Havresta, tulet rakastamaan myös tätä videota:

http://www.youtube.com/watch?v=vzsvUMsqbi0&feature=player
lainaa
V_Amma

27.09.2011 klo 12.14 1 tykkää tästä

Nyt se sai itkupotkuraivarit, kun sitä ei ymmärretty. Selkee hommalainen.
lainaa
Jari-Pee

Moderaattori

Rekisteröitynyt 30.03.2007

28.09.2011 klo 03.25

V_Amma:n kommentti on vielä ok, mutta sen jälkeen tähän alkoi tulla sellaista itkua, että jos vastaisin, seuraavaksi joku käskisi minua tappamaan itseni. Huonosta tilannetajustani johtuen tämä meni sellaiseksi, että yksi lukija tai muutama nostaa koko ajan panoksia pyrkiessään loukkaamaan.

Tätä ei jatketa. Kaikki viestit tämän viestin jälkeen tullaan poistamaan asialliset mukaanlaskien. Ymmärrän muutaman lukijan olevan sitä mieltä, ettei minulla ole oikeutta kirjoittaa edes tussilla rastia huussin seinään. Sitä ei tarvitse enää erikseen sanoa. Jos raivo ei hellitä, voit kirjoittaa viestin suoraan päätoimittajalle.

Yritin vääntää tämän leikiksi typeryyttäni. Jo siinä vaiheessa, kun "Halla-Aho_kuittaa" sävelsi ajatuksen, että tällä arvostelulla on jotakin tekemistä sen aggressiivisen ja täydellisen huumorintajuttoman vastakkainasettelun kanssa, joka jakaa koko Suomea median antaman kuvan mukaan, olisi pitänyt antaa jupinan kuihtua.

Se tuskin enää ketään kiinnostaa, miksi Le Havre minua niin suuresti ärsytti, mutta jos en jaa vielä yhtä vertausta, kirjoitan pian kolumnin ja sitten minulla on kaksi viestiketjua, joille pudistella päätä. Le Havre ei - minun mielestäni - harjoita nöyryyttä eikä perusteluja, vaan se julistaa, että asiat ovat näin, ja tämä "näin" tarkoittaa, että joku - tässä tapauksessa yhteiskuntajärjestys - on paha. Le Havre on kuin internet-keskustelija. Internet-keskustelija on aivan normaali ihminen, jonka ei tarvitse pelätä, että toinen puree tai myöhemmin kostaa. Le Havre muistutti minua siitä, miten syvästi ihmiset yksiulotteisia mielipiteitään ja täten myös vihaansa rakastavat. Lukijapalaute ei varsinaisesti saanut minua unohtamaan tätä, joten meillä on tässä runollinen kokonaisuus.

Kriitikko on solvaaja. Kriitikkoa itseään saa solvata. Kriitikon tehtävä ei ole vihata ihmisiä taiteen takana. Kenenkään tehtävä ei ole vihata ketään minkään muunkaan takana. Siksi tämä keskustelu on päättynyt.
lainaa
Liehuviitta

04.10.2012 klo 17.48

Vaikka yleisesti pidänkin Jaria surkeana arvostelijana, niin täytyy sanoa, että tässä arvostelussa ollaan asian ääressä (tämä on kehu). Käväisin viime vuonna katsomassa tämän elokuvan, ja fiilikset todellakin olivat läpi elokuvan aivan käsittämätön inho. Mitään ei selitetä, ei edes yritetä, ilmeisesti Kaurismäki on olettanut, että elokuvan sanoma on niin perustavanlaatuinen, ettei sitä tarvitse perustella mitenkään? Näyttely on pökkelöä, juoni on typerä, hahmoista ei saa -mitään- irti...

Satuhan tämä on, mutta erittäin, erittäin huono sellainen. Viime vuosina näkemistäni elokuvista ainoastaan Prometheus yltää yhtä korkealle typeryydessään.
lainaa

Kirjoita kommentti



Muita tekstejä tältä kirjoittajalta

www.v2.fi™ © Alasin Media Oy | Hosted by Capnova